Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6252/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  06.09.2019

по делу № А73-12618/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по ходатайству ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ФИО2 

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области

по иску ФИО3

к ФИО2, ФИО4

о взыскании 11 331 879 руб. 77 коп.,

третьи лица – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2, ФИО4 с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 11 331 879 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) и Управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В суде первой инстанции ФИО2 и Ассоциация заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, мотивируя это надуманностью требований к ФИО4, указывая на то, что истец искусственно создал подсудность Арбитражному суду Хабаровского края¸ включив ФИО4 в состав ответчиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019  в  удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО2 в поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит его отменить, передать спор о взыскании убытков на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской   области. 

По мнению заявителя, поскольку спор подведомственен арбитражному суду в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как непосредственно связанный со статусом ФИО2, выступающего в качестве арбитражного управляющего, привлечение ФИО4 имело целью не привлечение данного лица к ответственности, а определение территориальной подсудности. Заявитель указывает, что Ассоциация арбитражных управляющих и сам арбитражный управляющий ФИО2 находятся в Орловской области, следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу. 

В представленном отзыве истец  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 выступающий в качестве учредителя ООО «РОС-ДВ», заявил требования о взыскании убытков с лица, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства по делу №А73-10284/2015, а также представителя конкурсного управляющего действовавшего по доверенности – ФИО4

Заявитель, обращаясь с ходатайством, ссылается на то, что ФИО4 заявлен в качестве соответчика без реального предъявления материальных требований, а с целью установления территориальной подсудности выгодной истцу в обход положений ст. 35 АПК РФ, так как в ином случае дело подлежало бы передаче в Арбитражный суд Орловской области.

Данные доводы апелляционная коллегия находит безосновательными и не доказанными.

Согласно  содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о солидарном взыскании  убытков и основано со ссылкой на обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками при проведении конкурсного производства. Предъявляя иск о солидарном взыскании убытков с ответчиков, имеющих разное место жительства, истец имел право выбрать суд по месту нахождения одного из них (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

При этом обстоятельство правомерности предъявления требований к представителю конкурсного управляющего, на что ссылается заявитель жалобы,   подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом исследования при решении вопроса о подсудности спора.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности признаются апелляционной коллегией верными, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.09.2019 по делу № А73-12618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.И. Воронцов