ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А15-2861/2021

14.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу № А15-2861/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО «Импульс» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 781 239 руб., установленных решением суда по делу № А15-6189/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» требования ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 781 239,68 руб. основного долга и 21 412,14 руб. судебных расходов по госпошлине для удовлетворения в очередности третьей, а также 139 367,34 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Импульс» утвержден ФИО3, член САУ «Созидание», с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием полномочий у лица подписавшего заявление от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Апеллянт ссылается, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу № А15-2861/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованными и введении наблюдения.

Из заявления, приложенных материалов и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2017 по делу № А15-6189/2017 усматривается, что между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2015 № 05240028, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2017 по делу № А15-6189/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Импульс» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 781 239 руб. 68 коп. основного долга (за период с декабря 2016 года по август 2017 года) и 139 367 руб. 34 коп. договорной неустойки за просрочку платежей (за период с 10.12.2016 по 31.10.2017) по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 05240028, а также 21 412 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

При этом на принудительное исполнение решения суда компании выдан исполнительный лист от 15.01.2018 № ФС 019596846.

Компания, в связи с неисполнением указанных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обратилось с заявлением о признании общества банкротом.

Ввиду части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнительного производства исполнение решения должником не обеспечено.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о погашении задолженности, должнику предлагалось выяснить указанные обстоятельства и представить суду доказательства погашения задолженности, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным УФССП по РД, для принудительного исполнения решения суда 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 7749/18/05020-ИП, которое окончено 20.09.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку компания обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 10.06.2021 (с учетом норм части 1 статьи 21 и п. 1 части 1 и части 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» о прерывании срока предъявления исполнительного документа и возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению) срок принудительного исполнения исполнительного документа по решению суда по делу № А15-6189/2017 на дату обращения в суд не истек. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Ссылка должника о наличии сводного исполнительного производства в отношении ПАО «ДЭСК» несостоятельна, поскольку не имеет значения для правильного разрешения дела. 

При этом довод апеллянта об отсутствии полномочий у лица подписавшего заявление от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (доверенность № 21/55 от 01.03.2021, т.д.1,л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается наличие за должником просроченной свыше трех месяцев непогашенной задолженности перед заявителем по денежным обязательствам (основному долгу) в размере, превышающем 300 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Задолженность должника перед заявителем - конкурсным кредитором составляет более трехсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявление компании является обоснованным и в отношении общества следует ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно неустойка подлежит учету отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так заявленной СРО представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3.

Вместе с тем кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, к арбитражным управляющим.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему обоснованно утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе также противоречит материалам дела. 

Ввиду абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил обществу копию определения от 13.08.2021 о принятии искового заявления к производству по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному самим обществом в апелляционной жалобе: 368608, 

<

...> стрелковой дивизии, 17 Б, кв. 19, (почтовое отправление с идентификатором № 36793156736071) (т.д.1, л.д.4).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором № 36793156736071, 30.08.2021 прибыло в место вручения и 07.09.2021 возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу № А15-2861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова