Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-29991/2017

г. Краснодар

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

и АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о пресечении действий и обязании совершить действия

встречному исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «НЭСК»: ФИО2, по доверенности,

от ответчика АО «НЭСК-электросети»: ФИО3, по доверенности,

от истца: ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ФИРМА ВИТТО» с исковым заявлением к АО «НЭСК» о признании не подлежащим исполнению счета АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» на сумму 8 758 037,07 руб., вытекающего из акта неучтенного потребления электроэнергии от 08.06.2017 № 003339, а также о признании действий АО «НЭСК-электросети» по отключению ТП 1513П, расположенной по адресу: 

<

...>, незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подачи электроэнергии на объект ТП 1513П, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети». Определением суда от 18.10.2017 АО «НЭСК-электросети» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО «НЭСК» к ООО «ФИРМА ВИТТО» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 8 758 037,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 790 руб.

К судебному заседанию, назначенному на 13.06.2019 истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «ФИРМА ВИТТО» просит суд:

- пресечь действия АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 8 758 037,07 руб. за неучтенную электроэнергию под угрозой введения процедуры ограничения (отключения) режима потребления;

- обязать АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» и АО «НЭСК-электросети» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии на объект ТП 1513П по адресу: 

<

...>.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворено на основании определения суда от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 ввиду прекращения полномочий судьи С.В. Березовской в связи с уходом в отставку дело№ А32-29991/2017 передано для дальнейшего рассмотрения судье Н.В. Черному.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по ходатайству ООО «ФИРМА ВИТТО» по делу назначена дополнительная комиссионная (комплексная) судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 06.07.2020 судебное разбирательство отложено на 14:00 26.08.2020.

Представитель истца против заявленного ответчиком - АО «НЭСК-электросети» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика - АО «НЭСК-электросети» поддержал доводы ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приобщил к материалам дела пояснения относительно возражений экспертов на рецензию экспертного заключения.

Представитель ответчика - АО «НЭСК» поддержал позицию, изложенную представителем АО «НЭСК-электросети».

26.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 02.09.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва 02.09.2020 судебное заседание продолжено в 14:00.

После перерыва представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17:00 02.09.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «НЭСК-электросети» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика мотивировано несогласием с заключением судебной экспертизы № 428 от 18.03.2020 ввиду непоследовательности и необоснованности, допущенных многочисленных ошибок при производстве судебной экспертизы. Вместе с тем, само по себе подобное несогласие стороны ответчика не может служить достаточным основанием, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, для проведения по делу очередной экспертизы.

При этом, необходимо также отметить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано, то ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, при этом, приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ФИРМА ВИТТО» (покупатель) и АО «НЭСК» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2008 № 10191, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Покупатель в соответствии с п. 2.3.3 договора энергоснабжения обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В ходе проверки объекта потребителя «нежилые помещения, база», расположенного по адресу: 

<

...>, ТП 1513П работниками сетевой организации АО «НЭСК-электросети» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии и, в присутствии потребителя, отказавшегося от подписания акта и дачи объяснений, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: «нарушена пломба энергоснабжающей организации № 24094762, установленная на вводном автомате, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия. Имеется возможность подключения к доучетным токоведущим частям».

Кроме того, актом № 003339 от 08.06.2017 узел учета электрической энергии ответчика выведен из расчетов, покупателю по договору энергоснабжения выдано предписание об устранении нарушений порядка учета.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» определен период безучетного потребления электроэнергии (21.09.2016 – 08.06.2017) и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 1 291 014 кВт*ч. (за вычетом объема полезного отпуска электрической энергии 81 786 кВт*ч.).

Исходя из произведенного АО «НЭСК-электросети» расчета, АО «НЭСК» произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 8 758 037,07 руб., в адрес покупателя по договору энергоснабжения было направлено уведомление № 2296 от 06.07.2017 об ограничении режима электропотребления с приложением счета № 12345 от 30.06.2017 на оплату.

На основании заявления директора ООО «ФИРМА ВИТТО» от 28.06.2017СЧУ «РЦСЭ» было произведено трасологическое экспертное исследование в целях установления признаков несанкционированного вскрытия пломбы, установленной на автоматическом выключателе ВА 5-35 М-2 2400 10-20 УХПЗ 1 на трансформаторной подстанции ТП1513П, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно выводам заключения № 00556/И от 30.06.2017 на корпусе пломбы имеются небольшие вмятины и царапины, образованные при навешивании пломбы от используемых инструментов, при приложении чрезмерных усилий. Каких-либо повреждений, указывающих на несанкционированное вскрытие пломбы и повреждение лески, не обнаружено. На корпусах пломб, установленных на счетчике электроэнергии «Меркурий» 2302 № 07935662 и трех трансформаторах тока в РУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП1513П, также имеются небольшие вмятины и царапины, образованные при навешивании пломб от используемых инструментов, при приложении чрезмерных усилий. Также не обнаружено каких-либо повреждений, указывающих на несанкционированное вскрытие пломб и повреждений лески.

Несогласие с выявленными при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 нарушениями, с учетом выводов заключения № 00556/И от 30.06.2017, послужило поводом для обращения ООО «ФИРМА ВИТТО» в арбитражный суд с заявлением к АО «НЭСК» о признании действий по выставлению счета № 12345 от 30.06.2017, направлению уведомления № 2296 от 06.07.2017 незаконными.

На основании уведомления-заявки № 18993/О от 07.07.2017 сетевой организацией произведено ограничение режима электропотребления объекта ответчика, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 05.10.2017 (уведомление № 38НС-08/13797 от 05.10.2017), в связи с чем, ООО «ФИРМА ВИТТО» уточнило исковые требования (определения суда от 18.10.2017, от 09.07.2019), к участию в деле привлечен второй ответчик – АО «НЭСК-электросети» (определение суда от 18.10.2017).

В свою очередь, гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК» (продавцом по договору энергоснабжения от 07.05.2008 № 10191) предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). 

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 173 Основных положений, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в разделе X порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с п. 173 - 177 Основных положений.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как указано выше, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: «нарушена пломба энергоснабжающей организации № 24094762, установленная на вводном автомате, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия. Имеется возможность подключения к доучетным токоведущим частям».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и как следует из материалов дела, согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В № 027367 пломба № 24094762 установлена на вводном отключающем устройстве типа ВА 5135 04.07.2011. Также 21.09.2016 составлен акт № 051816 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, согласно которому вводное отключающее устройство опломбировано пломбой № 24094762, узел учета к расчетам допущен.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В рамках настоящего спора потребителю (истцу, покупателю по договору энергоснабжения от 07.05.2008 № 10191) вменяется нарушение пломбы энергоснабжающей организации № 24094762, установленной на вводном автомате системы учета электрической энергии.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверным, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12).

Как было указано выше, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом деле истцу, по сути, вменяется видимое вмешательство в работу прибора учета, что компрометирует, таким образом, возможность произведения расчетов за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца фактически было проведено две судебные экспертизы.

Так, определением суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на пломбе № 24094762 следы ее вскрытия и механические повреждения?

2. Если да, то в результате чего такие механические повреждения могли быть образованы?

3. Возможно ли извлечение пломбировочной лески из представленной пломбы № 24094762, в том виде, в котором она была изготовлена заводом-изготовителем, без нарушения ее целостности?

4. Имело ли место нарушение рекомендованной изготовителем процедуры опечатывания энергетического оборудования ТП 1513П, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием сигнальных устройств (пломб) СИЛТЭК® № 24094759, 24094760, 24094761, 24094762, 24094763 при его первичном навешивании и обжиме?

5. Имеются ли на представленных сигнальных устройствах (пломбах) № 24094759, 24094760, 24094761, 24094762, 2409476 какие-либо механические повреждения? В результате чего они могли быть образованы?

6. Подвергались ли представленные пломбы № 24094759, 24094760, 24094761, 24094762, 2409476 вскрытию и повторному навешиванию? Если да, то каков механизм такого вскрытия и навешивания?

7. Возможно ли извлечение пломбировочной лески из представленных пломб № 24094759, 24094760, 24094761, 24094762, 2409476 и вставка контрольной лески в представленные пломбы без нарушения их целостности?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6 № 6788/05-3/6.2 от 12.03.2018:

- по первому вопросу установлено наличие механических повреждений на пломбе в соответствии с описанием в исследовательской части заключения, установить факт вскрытия пломбы не представилось возможным;

- по второму вопросу установить причину воздействий, вызвавших механические повреждения пломбы, не представилось возможным;

- по третьему вопросу установлено, что возможность извлечения пломбировочной нити из сигнального устройства (пломбы) без нарушения целостности ее вставки, либо корпуса, отсутствует;

- четвертый вопрос экспертом не разрешался;

- по пятому вопросу установлено, что на сигнальных устройствах (пломбах) №№ 24094759, 24094760, 24094761, 24094763 механические повреждения, не связанные с их эксплуатацией, отсутствуют;

- по шестому вопросу установлено, что сигнальные устройства (пломбы) №№ 24094759, 24094760, 24094761, 24094763 вскрытию и повторному навешиванию не подвергались;

- по седьмому вопросу установлено, что возможность извлечения пломбировочной нити из сигнальных устройств (пломб) №№ 24094759, 24094760, 24094761, 24094763 без нарушения целостности их вставок, либо корпуса пломб, отсутствует.

В ходе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу о том, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной, выводы эксперта не содержат выводов о наличии либо отсутствии признаков нарушения целостности сигнального устройства, а также выводов в отношении процедуры опечатывания энергетического оборудования, в том числе, по причине не предоставления запрашиваемого экспертом описания процедуры опечатывания энергетического оборудования, а также письменного разрешения на производство исследований, связанных с видоизменением объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная комиссионная (комплексная) судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 и ФИО8 – экспертам ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли извлечение пломбировочной лески из представленной пломбы СИЛТЭК® № 24094762 и вставка контрольной лески в представленную пломбу без нарушения целостности ее корпуса и вставки?

2. Имеет ли место замена вставки сигнального устройства СИЛТЭК № 24094762?

3. Имеются ли нарушения целостности вставки или корпуса сигнального устройства СИЛТЭК № 24094762 (кроме повреждений в виде царапин и вмятин на верхней и нижней части), позволяющие извлечение вставки и ее повторное использование, либо извлечения из сигнального устройства пломбировочной нити с ее повторной установкой?

4. Имело ли место нарушение рекомендованной изготовителем (в инструкции по применению пломбы СИЛТЭК и ТУ) процедуры опечатывания энергетического оборудования ТП 1513П, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием сигнального устройства (пломбы) СИЛТЭК® № 24094762 при его первичном навешивании и обжиме и не привело ли это к необходимости приложения повышенного усилия при навешивании пломбы?

5. Куда направлено усилие инструмента (на закрытие или открытие пломбы), оставившего следы в виде царапин и вмятин на верхней и нижней части вставки и корпуса сигнального устройства СИЛТЭК № 24094762 и не является ли это результатом применения обжимающего инструмента (плоскогубцев) при навешивании пломбы в результате нарушения рекомендованной изготовителем процедуры опечатывания?

6. Имело ли место неполное дожатие неизвлекаемой вставки на пломбе СИЛТЭК® № 24094762 при ее первичном навешивании и обжиме? Если неполное дожатие имело место, установить причину такого неполного дожатия.

7. Подвергалась ли представленная пломба СИЛТЭК® № 24094762 вскрытию и повторному навешиванию?

8. Путем проведения экспертного эксперимента установить соответствует ли усилие, необходимое для закрытия пломбы СИЛТЭК® при примененном методе опломбирования энергетического оборудования (двойное продевание пломбировочной нити через тело пломбы) усилию при применении регламента опломбирования, рекомендованного изготовителем пломбы СИЛТЭК® в инструкции по применению пломбы СИЛТЭК и ТУ?

9. Имеются ли на верхней части корпуса и вставки и на нижнем кольце сигнальных устройств (пломбах) СИЛТЭК® №№ 24094759, 24094760, 24094761, 24094763 микроскопические следы в виде царапин, вмятин, деформаций или иные повреждения и каковы возможные причины их образования?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов № 428 от 18.03.2020 по поставленным судом вопросам:

1. Извлечение из пломбы индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 гибкого элемента и подвижной фиксирующей вставки невозможно без разрушения корпуса и подвижной фиксирующей вставки;

2. Подвижная фиксирующая вставка в пломбе индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 не заменялась;

3. Имеющиеся защитные свойства пломбы индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 и подвижной фиксирующей вставки от несанкционированного (криминального) вскрытия не нарушены, следы несанкционированного (криминального) вскрытия, направленные на извлечение из корпуса пломбы подвижной фиксирующей вставки или гибкого элемента для повторной установки, отсутствуют;

4. При опломбировании энергетического оборудования ТП 1523П, расположенного по адресу: 

<

...>, пломбой индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 оператором были нарушены рекомендации «Инструкции по применению пломб СИЛТЭК» и «Технических условий 7399-013-38993417-2010», так как было применено двойное продевание гибкого элемента через корпус пломбы, что привело при пломбировании не вручную, а использование для замыкания пломбы индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 оператором обжимного инструмента;

5. Следы давления и трещины на пломбе индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 образовались в результате применения обжимающего инструмента (пассатижей, плоскогубцев) для замыкания пломбы из-за нарушения оператором рекомендованной изготовителем процедуры опломбирования. При этом усилие обжимного инструмента было направлено на замыкание подвижной фиксирующей вставки в корпусе пломбы индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762;

6. Неполный заход подвижной фиксирующей вставки во внутреннюю полость корпуса пломбы индикаторной «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 имеет место, и произошел по причине нарушения оператором рекомендованной изготовителем процедуры опломбирования, то есть в результате двойного продевания гибкого элемента через корпус данной пломбы;

7. Пломба индикаторная «Силтэк» с номерным обозначением 24094762 не подвергалась вскрытию и повторному навешиванию, защитные свойства пломбы и ее подвижной фиксирующей вставки от несанкционированного (криминального) вскрытия не нарушены;

8. При проведении экспертного эксперимента установлено:

- для замыкания пломбы при одинарном продевании гибкого элемента через корпус пломбы, достаточно мускульной силы рук среднестатистического физически развитого мужчины;

- при двойном продевании гибкого элемента через корпус пломбы, когда оба витка гибкого элемента на участке от первого выхода из пломбы и до второго входа длиной больше 40,5 мм (например, 45,0 мм), то сила, необходимая для закрытия пломбы, примерно, равна силе, закрытия пломбы при одинарном продевании гибкого элемента через корпус пломбы – достаточно мускульной силы рук среднестатистического физически развитого мужчины;

- при двойном продевании гибкого элемента через корпус пломбы, когда длина витков гибкого элемента на участке от первого выхода из пломбы и до второго входа меньше 40,5 мм (например, 35 мм), при нажатии на вставной элемент вручную не происходит замыкание вставки индикаторной пломбы;

- при дальнейшем обжиме при помощи слесарного инструмента (пассатижами) вставной элемент частично замкнулся, при этом верхняя правая часть площадки вставного элемента выступает над посадочным местом корпуса пломбы, что не соответствует «Инструкции по применению пломб «СИЛТЭК» и «Техническим условиям 7399-013-38993417-2010»;

9. На внешних сторонах корпусов и верхних площадках подвижных фиксирующих вставок исследуемых пломб «СИЛТЭК» с номерными обозначениями «24094759», «24094760», «24094761», «24094763» имеются статические следы механического воздействия, образованные при опломбировании оператором с применением вероятно слесарного обжимного инструмента (пассатижи или др.), что является нарушением указаний по эксплуатации пломб СИЛТЭК.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы, следует, что истцом не было допущено нарушения пломбы энергоснабжающей организации № 24094762, установленной на вводном автомате системы учета электрической энергии.

При этом, отсутствие признаков несанкционированного вскрытия пломбы, установленной на автоматическом выключателе ВА 5-35 М-2 2400 10-20 УХПЗ 1 на трансформаторной подстанции ТП1513П, расположенной по адресу: 

<

...> было установлено также ранее при проведении трасологического экспертного исследования, оформленного заключением СЧУ «РЦСЭ» № 00556/И от 30.06.2017.

Возражая против результатов проведенной дополнительной комиссионной (комплексной) судебной экспертизы, АО «НЭСК-электросети» представило в материалы дела рецензию специалиста на заключение экспертов. В качестве специалиста выступил начальник службы учета электроэнергии филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети ФИО9.

Указанная рецензия в качестве опровержения результатов проведенной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванный специалист не является лицом, в чью компетенцию входит ревизия проведенной в рамках рассмотрения искового заявления судебной экспертизы.

Ссылка АО «НЭСК-электросети» на судебные акты с участием в качестве экспертной организации (рецензента) ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» не служит критерию относимости к рассматриваемому спору, а возражения в части проведения экспертного эксперимента не опровергают остальные выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не доказали, что само по себе нарушение пломбы без иных доказательств вмешательства в работу прибора учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета. При этом способ безучетного потребления в спорном акте о неучтенном потреблении не отражен, а в рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации подразумевается именно наличие свободного доступа к токоведущим частям, что само по себе не свидетельствует о неучтенном потреблении ресурса при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу средств измерений электроэнергии.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 № Ф08-1271/2019 по делу № А32-36761/2017.

По итогам проведенной комплексной оценки всех доказательств по делу в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вменяемом истцу нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 24094762, установленной на вводном автомате, не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеизложенного, встречное исковое заявление АО «НЭСК» к ООО «ФИРМА ВИТТО» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 8 758 037,07 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из следующего.

С учетом уточненных исковых требований ООО «ФИРМА ВИТТО» просит суд:

- пресечь действия АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 8 758 037,07 руб. за неучтенную электроэнергию под угрозой введения процедуры ограничения (отключения) режима потребления;

- обязать АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» и АО «НЭСК-электросети» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии на объект ТП 1513П по адресу: 

<

...>.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением установленных Основными положениями № 442 требований, является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу п.п. 84, 194 Основных положений № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Из искового заявления и материалов дела видно, что, заявляя о пресечении действий АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по начислению задолженности за неучтенную электроэнергию истец по первоначальному иску пояснил, что уведомлен ответчиком (гарантирующим поставщиком), что неуплата повлечет ограничение подачи электроэнергии. Данные обстоятельства являлись подготовительным этапом процедуры введения ограничения подачи электрической энергии.

Несогласие с выявленными при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 нарушениями послужило поводом для обращения ООО «ФИРМА ВИТТО» в арбитражный суд с заявлением к АО «НЭСК» о признании действий по выставлению счета № 12345 от 30.06.2017, направлению уведомления № 2296 от 06.07.2017 незаконными.

Как было указано выше, на основании уведомления-заявки № 18993/О от 07.07.2017 сетевой организацией произведено ограничение режима электропотребления объекта, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 05.10.2017 (уведомление № 38НС-08/13797 от 05.10.2017), в связи с чем, ООО «ФИРМА ВИТТО» уточнило исковые требования, к участию в деле привлечен второй ответчик – АО «НЭСК-электросети».

Предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Выбранный истцом по первоначальному иску способ защиты является надлежащим, соответствует праву истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению судом как законные и обоснованные в части пресечения действий АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по начислению задолженности в размере 8 758 037,07 руб. за неучтенную электроэнергию (поскольку ограничение режима электропотребления произведено 05.10.2017).

Кроме того, надлежит обязать АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии на объект ТП 1513П по адресу: 

<

...> ввиду ограничения режима электропотребления на основании уведомления № 2296 от 06.07.2017, акта о введении ограничения режима электропотребления от 05.10.2017 (уведомление № 38НС-08/13797 от 05.10.2017), то есть в связи с наличием задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017.

Несмотря на то, что выводы о нарушении (повреждении) пломбы (знака визуального контроля), нанесенных на прибор учета (систему учета), а также о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) сделаны представителями сетевой организации, проводившими проверку, которые, в свою очередь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, угрозу нарушения права истца и его последующего нарушения по первоначальному иску создают (создали), в рассматриваемом споре, именно действия гарантирующего поставщика, которые выражаются в направлении уведомления об ограничении режима электропотребления № 2296 от 06.07.2017 в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 8 758 037,07 руб., рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017, который признан судом не отвечающим критериям достоверности и допустимости доказательства факта безучетного потребления электрической энергии.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части к АО «НЭСК-электросети» надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что в первоначально поданном исковом заявлении ООО «ФИРМА ВИТТО» просит суд возместить расходы по проведенному трасологическому экспертному исследованию в сумме 15 906,52 руб. (заключение о результатах трасологического экспертного исследования № 00556/И от 30.06.2017, счет № 315 от 26.06.2017, платежное поручение № 464 от 28.06.2017 на сумму 15 906,52 руб.).

Несмотря на уточнение исковых требований с учетом введенного 05.10.2017 ограничения режима электропотребления, отказ от требований в части взыскания расходов в размере 15 906,52 руб. истцом по первоначальному иску заявлен не был, а суд не вправе трактовать то или иное ходатайство как отказ от требований в соответствующей части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. второму п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов – связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт несения расходов в размере 15 906,52 руб. подтвержден материалами дела, а заключение внесудебной экспертизы № 00556/И от 30.06.2017 оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих правомерность требований по первоначальному исковому заявлению, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Доказательства того, что указанные расходы носят чрезмерный характер, ответчиками по первоначальному иску не представлены, в силу чего отсутствуют основания для их оценки в качестве несоответствующих вытекающему из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О, критерию разумности.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом (с учетом заявленного уточнения) оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. на основании платежных поручений № 526 от 17.07.2017 и № 37 от 16.10.2017 за два самостоятельных требования неимущественного характера.

Поскольку исковые требования к АО «НЭСК» удовлетворены судом, то с ответчика по первоначальному иску – АО «НЭСК» в пользу ООО «ФИРМА ВИТТО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, определениями суда от 19.07.2017 и от 28.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ФИРМА ВИТТО» о принятии обеспечительных мер, при этом к обоим ходатайствам об обеспечительных мерах приложена копия платежного поручения № 516 от 12.07.2017. Таким образом, с ООО «ФИРМА ВИТТО» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца фактически было проведено две судебные экспертизы.

При этом, в депозит арбитражного суда истцом - ООО «ФИРМА ВИТТО» внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения № 105 от 13.11.2017, в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 427 от 08.06.2018, в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 276 от 08.11.2018, в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 5 от 21.06.2019, в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 663 от 06.09.2019.

Расходы на экспертизы, проведенные экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6 (№ 6788/05-3/6.2 от 12.03.2018) и экспертами ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» ФИО7 и ФИО8 подлежат распределению следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В п. 25 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений права судебного эксперта находятся в неразрывной связи с его обязанностями, вследствие чего при возникновении спора разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения экспертом своих процессуальных обязанностей, характера и последствий возможных нарушений экспертом своих обязанностей.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает (ст. 8 Закона), что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как было указано выше, первоначальная экспертиза (№ 6788/05-3/6.2 от 12.03.2018) признана недостаточно полной, выводы эксперта не содержат выводов о наличии либо отсутствии признаков нарушения целостности сигнального устройства, а также выводов в отношении процедуры опечатывания энергетического оборудования, в том числе, по причине не предоставления запрашиваемого экспертом описания процедуры опечатывания энергетического оборудования, а также письменного разрешения на производство исследований, связанных с видоизменением объекта исследования.

Таким образом, руководствуясь п. 25 Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд полагает возможным перечислить ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость фактически проведенных экспертом исследований по четырем вопросам пропорционально заявленной стоимости экспертизы в размере 36 451,80 руб. (отраженной в письме исх. № 6788/05-3/6.2 от 12.03.2018) и количеству поставленных судом в определении от 22.11.2017 вопросов (7 вопросов), то есть в размере 20 000 руб. (в условиях отсутствия финансово-экономического обоснования расчета затрат), из средств, внесенных ООО «ФИРМА ВИТТО» в депозит арбитражного суда на основании платежного поручения № 105 от 13.11.2017.

Поскольку заключение экспертов ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» ФИО7 и ФИО8 № 428 от 18.03.2020 признано судом допустимым доказательством по делу, то стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб. подлежит перечислению экспертной организации согласно заявлению на оплату расходов по производству дополнительной комплексной (комиссионной) судебной экспертизы, из средств, внесенных ООО «ФИРМА ВИТТО» в депозит арбитражного суда на основании платежного поручения № 276 от 08.11.2018.

Расходы за поступившее в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 04159/4-3/6.2 от 19.09.2018 не подлежат распределению судом, поскольку как установлено, экспертиза, назначенная определением суда от 20.07.2018, фактически не проводилась, ответы на поставленные судом вопросы не даны, названная экспертиза не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО «ФИРМА ВИТТО» также вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, при этом, приложив подлинники платежных документов, подтверждающих внесение на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

По первоначальному иску:

Пресечь действия АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) по начислению ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 в размере 8 758 037,07 руб.

Обязать АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, связанного с введением ограничения режима электропотребления 05.10.2017, путем возобновления подачи электроэнергии на объект: ТП-1513п, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) отказать.

Взыскать с АО «НЭСК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., а также расходы в связи с проведением внесудебной экспертизы в размере 15 906,52 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных 13.11.2017 ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела № А32-29991/2017 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001); счет получателя (р/с) – 40501810000002000002 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, код дохода – 00000000000000000130, лицевой счет – 20186Х66080, БИК 040349001; ОКТМО - 03701000.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных 08.11.2018 ООО «ФИРМА ВИТТО», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы в рамках дела № А32-29991/2017 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001); счет получателя (р/с) – 40702810551390000056 в Южном филиале ПАО РОСБАНК, БИК 046015239; кор.счет – 30101810400000000239.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный