﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17189/2019

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по дов. от 01.06.2019 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16306/2019)   ООО «Компакт-Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-17189/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО «Компакт-Плюс»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  СПб ГБДОУ детский сад № 61 Невского района СПБ; ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (199106, г. Санкт-Петербург, 19-я Линия В.О., д. 34, корп. 4 лит. М; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 11.01.2019 по делу №44-296/19. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГБДОУ детский сад № 61 Невского района СПБ (далее - Учреждение, заказчик), ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 11.12.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0172200004718000183, начальная (максимальная) цена контракта – 35 137 546,64 руб. 

Общество, ознакомившись с аукционной документацией, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на неправомерные действия заказчика, нарушившего правила описания объекта закупки, повлекшее ограничение количества ее участников. 

Таким нарушением, по мнению заявителя, является объем установленных требований  в отношении однородных товаров. В частности, требование в отношении товара  «Бруски обрезные» -  «длина брусков должна быть не менее 4 м» приведены в позициях № 154, № 182, №212. Аналогичное описание содержится по позициям №№ 245, 252, 253, 259, 268, 277, 292, 299, 300, 307, 316, 324, 349, 356, 363, 370, 371, 378, 392, 411, 429, 451, 460, 480.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы и проведения  на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановой проверки, 11.01.2019 вынесла решение по делу №44-296/19, которым признала жалобу необоснованной. 

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе). 

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При описании объекта закупки заказчиком в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использовались только стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Как верно указал суд первой инстанции, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе устанавливает требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержит инструкцию по заполнению первых частей заявок.

Описание требований к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию документации об аукционе. 

Признавая необоснованной жалобу Общества, антимонопольный орган указал, что каждая товарная позиция содержит ссылки на локальные сметы, с указанием пункта работ, при которых такие товары используются, при этом заявитель не доказал, что описание требований к товарам не позволило ему сформировать первую часть заявки на участие в закупке. 

Соглашаясь с выводами УФАС, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление схожих требований к аналогичным товарам позволяет участникам закупки предложить к использованию различные товары, т.е. обладающие отличными функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными свойствами, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. 

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и отмечает, что в документации об аукционе отсутствовали требования, ограничивающие количество участников и доступ к участию в аукционе. В частности, заказчик при описании объекта закупки в аукционной документации не использовал указания на аукционные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные товары, промышленные образцы и иное. При описании объекта закупки использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Показатели, установленные в аукционной документации, позволяют определить соответствие закупаемых работ требованиям, установленным заказчиком, и полностью соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-17189/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова