СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-15075/2017

г. Томск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" (апелляционное производство №07АП-8922/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А45-15075/2017 (судья Емельянов Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 62 846 297 рублей 13 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, деятельность прекращена 22 мая 2017 года), 

Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчиков: ФИО5 по доверенности № Д-54907/17/72-ВЭ от 18.09.2017 и № Д-54907/17/73-137 от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская беседа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 62 846 297 рублей 13 копеек, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" (деятельность прекращена 22 мая 2017 года), Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО2,  судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Новосибирска ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене истец указал на отсутствие тождества между исками по настоящему делу и по делу №А45-13709/2016, поскольку одним из оснований для предъявления иска в настоящем деле послужило прекращение деятельности должника – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" и соответственно, окончательная утрата истцом возможности взыскании с него долга. Такие обстоятельства в деле №А45-13709/2016 заявлены не были. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, поскольку требований к данному лицу истцом не заявлено, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал", деятельность которого прекращена 22 мая 2017 года.

Кроме того ссылался на то, суд необоснованно взыскал 200 000 рублей государственной пошлины, хотя на основании пункта 3 части статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

 Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Проанализировав предмет и основание исков по настоящему делу и по делу №А45-13709/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что элементы исков по данным делам являются тождественными, поскольку по обоим искам предметом явилось требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 62 846 297 рублей 13 копеек. При этом суд исходил из того, что основания иска - обстоятельства, подлежащие доказыванию, в данном случае, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Доводы истца об иных основаниях для обращения за защитой нарушенного права, чем те, которые существовали при вынесении судом решения от 15.11.2016 (прекращение деятельности должника 22.05.2017, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в этой связи), не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, по мнению суда, указанные доводы направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-13709/2016, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

При рассмотрении дела №А45-13709/2016 суд установил, что возможность взыскания денежных средств взыскателем не утрачена, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 006754681 направлен ликвидационной комиссии должника, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не привела к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствуют в совокупности оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

При этом обращение с настоящим иском обусловлено прекращением деятельности должника – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройКапитал" и утратой истцом возможности взыскании с него долга.

Таким образом, нарушение своих прав при обращении с иском в рамках дела №А45-15075/2017 истец связывает с фактическими обстоятельствами, связанными с прекращением деятельности должника после рассмотрения по существу дела №А45-13709/2016, в связи с чем тождество оснований данных исков объективно отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется  полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 01 сентября 2017 года, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должен быть разрешен арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А45-15075/2017 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                       Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова 

                                                                                        Е.Г. Шатохина