Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А58-6440/2018

«05» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу №А58-6440/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 338 884 рублей, 

(суд первой инстанции –  ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" о взыскании по договору поставки от 16.11.2017 №643/17083 в размере 330 400 руб., неустойки по п.6.5 договора за период с 18.03.2018 по 24.07.2018 в размере 8 484 руб.

25.10.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложениями согласно перечню, в котором истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 8 348 руб. 26 коп. 

Судом уменьшение исковых требований в части заявленной неустойки до суммы 8 348 руб. 26 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу №А58-6440/2018  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 338 748,26 руб., в том числе: 330 400 руб. основного долга и 8 348,26 руб. пени; а также 7 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу №А58-6440/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а также выразил несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая, что суд по собственной инициативе доложен был снизить размер неустойки. 

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №643/17083, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости – дополнительные условия. 

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке: 

- 100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. 

В спецификации №1 от 06.11.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, стоимость товара на сумму 330 400 руб., оплата производится в порядке: 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. 

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 330 400 руб., в подтверждение представлены гарантийные письма ответчика об оплате образовавшейся задолженности от 28.03.2018 №20.14/3491, от 30.05.2018 №20.14/5319.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 30.05.2018 №96, которая, последним оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим. 

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между  сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения. 

Как следует из материалов дела, претензия от 30.05.2018 №96  с предложением оплатить задолженность направлена истцом в адрес ответчика заказным письмом через орган почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 31 мая 2018 года, а также описью вложения в ценное письмо, на которой имеется отметка почты о принятии письма, датированная 31 мая 2018. Кроме этого, истцом в материалы дела представлен почтовый реестр о направлении претензии в адрес АО КХ "Якутуголь, на котором также имеется отметка почты, датированная 31 мая 2018 года (т.1, л.д.17-19).

С исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2018 года в электронном виде. Информация о времени обращения размещена в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции указал, что  установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок (30 календарных дней со дня направления претензии), а также пункт 8.1 договора истцом соблюден, поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 25.07.2018 (по истечении фактически двух месяцев), а претензия направлена ответчику 31.05.2018. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт поставки продукции и нарушение срока ее оплаты, размер неоплаченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 330 400 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 348 руб. 26 коп. за период с 20.03.2018 по 24.07.2018.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма неустойка не превышает установленного пунктом 6.5 договора предела неустойки – не более 5% от суммы платежа, но истцом неправильно применена процентная ставка ЦБ РФ – 7,25 %, тогда как процентная ставка ЦБ РФ на момент рассмотрения была больше.

С учетом невозможности выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки в пределах указанной истцом суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

Ответчиком контррасчетов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 8 348 руб. 26 коп. 

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, и ответчиком заявлений суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2018 года по делу №А58-6440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов