ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31353/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-4665/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился, 

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-31353/2018 

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 39/1 от 28.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 308228,52 руб. за период с 05.07.2017 по 30.04.2018, задолженности за пользование земельным участком под арендуемыми помещениями в размере 125212,58 руб. за период с 05.07.2017 по 30.04.2018, неустойки в размере 14322,48 руб. за период с 05.07.2017 по 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-31353/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Краснодара по результатам рассмотрения искового заявления Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений к нему ничтожной сделкой, признании недействительным отчета об оценке, взыскании убытков, об обязании заключить долгосрочный договор аренды (дело № 2-8474/2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался департамент в дополнительном пояснении. Приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению, имеют преюдициальное значение для данного дела. Возбуждение производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности взыскания задолженности по этому договору.

От Краснодарской краевой коллегии адвокатов поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва. 

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рамках находящегося в Ленинском районном суде г. Краснодара производства № 2-8474/2018 рассматривается исковое заявление Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 и дополнительных соглашений к нему ничтожной сделкой, о признании недействительным отчета об оценке, о взыскании убытков, об обязании заключить долгосрочный договор аренды.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Краснодарской краевой коллегии адвокатов о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 39/1 от 28.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений) за период с 05.07.2017 по 30.04.2018 и неустойки.

Ссылка апеллянта на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правомерно отклонена Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку в рамках дела № 2-8474/2018 заявлены исковые требования не только об оспаривании договора аренды, но и об оспаривании отчета об оценке муниципального имущества, на основании которого рассчитана отыскиваемая задолженность по арендной плате.

Таким образом, учитывая специфику установления размера арендной платы в отношении муниципального имущества, указание суда первой инстанции на то, что выводы по делу № 2-8474/2018, рассматриваемому судом общей юрисдикции, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-31353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                            В.В. Ванин

 

               Н.В. Ковалева