ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13533/2020

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК Олимп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года, 

принятые по иску ЗАО «Водоканал»

к ООО «УК Олимп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП «Клинтеплосеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Водоканал» к ООО «УК Олимп» о взыскании суммы основного долга в размере 1 342 025 руб. 41 коп. за период с февраля 2016 по март 2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Клинтеплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Олимп» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскана задолженность за период с февраля 2017 по март 2019 в размере 856 119 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Олимп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Водоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «УК Олимп» (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01 августа 2012 года № 683, предметом которого является продажа предприятием ВКХ абоненту питьевой воды, прием сточных вод у абонента с последующей очисткой на условиях, определяемых настоящим договором. 

Согласно электронным паспортам МКД, размещенным на электронной площадке ГИС ЖКХ, количество жилых/нежилых помещений составляет: 1. городской округ Клин, ул. Клинская, д.24 -122 шт.; 2. городской округ Клин, ул. Клинская, д. 26 -135 шт.; 3. городской округ Клин, ул. Клинская, д. 28-130 шт.; 4. городской округ Клин, ул. Профсоюзная, д. 17 -90 шт.

Нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета с 01 января 2010 года в жилых домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ванной с центральным горячим водоснабжением на человека в месяц составляет 3,65 м3 (Постановление № 2444 от 23 декабря 2009 года).

Как указал истец в иске, на объектах отсутствуют общедомовые приборы учета, а данные о количестве приживающих и показателях индивидуальных приборов учета от абонента в адрес Предприятия ВКХ не направлялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 ноября 2019 года исх. № 1758.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет потребления горячей воды (холодной воды в составе горячей воды) произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета и с учетом количества собственников помещений в указанных МКД.

Однако в спорный период и до настоящего времени в МКД установлены приборы учета тепловой энергии, поставляемой третьим лицом, в соответствии с которыми осуществляется расчет за потребление тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения. 

Указанные приборы учета учитывают, в том числе, и компонент ХВС для нужд ГВС.

Кроме того, в спорный период, между ООО «УК Олимп» и МУП «Клинтеплосеть» существовали разногласия, которые были разрешены Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-24122/18.

В соответствии с договором теплоснабжения от 01 января 2016 года № 3136 (в том числе и за спорный период) ООО «УК Олимп» приобретало тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения. 

Оплата производится на основании счетов-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии, предъявляемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора заказчик имеет право заявлять поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах и требовать их исправления.

В спорный период ответчиком ежемесячно в актах поставки тепловой энергии были предъявлены возражения относительно начислений за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Разногласия при начислении тепловой энергии, произошли вследствие того, что МУП «Клинтеплосеть» начислял оплату на основании показаний приборов учета тепловой энергии, исходя из количества потраченной тепловой энергии, отраженной в ежемесячной ведомости учета параметров теплопотребления (столбец 2). 

В свою очередь, ответчик, предъявляя возражения относительно начислений за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения, как исполнитель коммунальных услуг, исходил из количества подогретой воды (количество также отражено в ведомости, столбец 6) и руководствовался пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила № 354), которыми предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в Клинском муниципальном районе Московской области установлен Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 23 декабря 2009 года № 2444 и составляет 0,0548 Гкал на 1 м3.

В качестве доказательств объемов потребления ГВС в м3 ООО «УК Олимп» были предоставлены ведомости параметров теплопотребления тепловых счетчиков. 

В частности, в данной ведомости в графе 6 отражен объем горячей воды, потребленной МКД. На всех МКД установлены теплосчетчики ТЭМ 104, что подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию.

На основании решения суда МУП «Клинтеплосеть» был сделан перерасчет за ГВС в соответствии с предъявленными в актах возражениями и данными тепловых счетчиков.

В рамках настоящего спора, МУП «Клинтеплосеть» направило пояснения, из которых следует, что по договору теплоснабжения компонент ХВС для нужд ГВС ответчику не выставлялся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая направление показаний приборов учета в адрес истца и расчеты, представленные ответчиком, суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности за период с февраля 2017 по март 2019 года в сумме 856 119 руб. 82 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке воды и приему сточных вод подтверждается материалами дела, оказанные услуги надлежащим образом не оплачены. Перерасчет задолженности произведен с учетом показаний приборов учета и расчетов, представленных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу № А41-13533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                                     А.И. Стрельников