ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61870/2018

Дело № А40-207065/2018

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-207065/2018, принятое судьей Лапшиной В.В. 

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ 

к ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ»  

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.06.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, принятым по настоящему делу, ООО «Трансконсталтинг» было привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой прочил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведенной в отношении ООО «Трансконсалтинг», аккредитованного в качестве испытательного центра «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», аттестат аккредитации № RA.RU.21ЩИ01 (далее - ИЛ), внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки от 20.06.2018 № 122-АВП, аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.06.2017 № 32-Прд.

Учитывая, что ООО «Трансконсалтинг» не оспаривало в установленном порядке выданное по итогам проверки предписание об устранении нарушений, отвечающее условию исполнимости, результаты проверки, проведенной на основании приказа Росаккредитации от 18.05.2018 № 116-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки», отраженные в Акте проверки от 20.06.2018 № 122-АВП на основании анализа документов, полученных Росаккредитацией в рамках возбужденной в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) внеплановой выездной проверки, презюмируются законными и обоснованными.

При этом ООО «Трансконсалтинг», не отрицает и подтверждает своими доводами и действиями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении факт ознакомления с актом проверки от 20.06.2018 № 122-АВП и предписанием об устранении выявленных нарушений     от  20.06.2017  №  32-Прд,   направленных  в   адрес  лица,   привлекаемого к    административной    ответственности,    письмом    Росаккредитации    от    20.06.2018 № 15858/04-АС.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

 Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В силу пункта 63 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2015 № 499, аккредитованное лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Росаккредитацию, ее территориальный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

 При этом аккредитованное лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Росаккредитацию, ее территориальный орган. 

Поступившие от аккредитованного лица возражения к акту проверки приобщаются к материалам дела проверки.

Из вышеприведенных нормативных положений следует однозначный вывод о том, что у ООО «Трансконсалтинг» было достаточно времени (15 дней с даты получения копии акта проверки задолго до инициирования процедуры составления протокола об административном правонарушении) для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки и оформления возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, а также для представления в Росаккредитацию документов, в том числе якобы «неучтенных» Росаккредитацией и подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения по мнению ООО «Трансконсалтинг».

Однако своим правом на данные действия при проведении и после завершения проверки в рамках государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц ООО «Трансконсалтинг» не воспользовалось.

Более того, ООО «Трансконсалтинг», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствующей   телеграммой,   направившее   для   участия   в   процедуре   составления протокола об административном правонарушении уполномоченного представителя, не реализовало свое право на представление в материалы дела об административном правонарушении дополнительных документов на этапе возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренное положениями части 1 и части 2 статьи, части 1 статьи 25.1, 25.4, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, в совокупности вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Трансконсалтинг» не было лишено возможности представить в материалы дела об административном правонарушении документы (материалы дела сертификата соответствия) до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Следовательно, представленные представителем 000 «Трансконсалтинг» документы, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, нельзя признать относимыми (имеющим значение для дела) и допустимыми письменными доказательствами (статья 67 и статья 68 АПК РФ), а доводы ООО «Трансконсалтинг» об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011) включен в область аккредитации испытательного центра «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», аттестат аккредитации № RA.RU.2imn01. Следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данного технического регламента на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные им требования.

Согласно положениям пункта 6 ТР ТС 018/2011 техническая экспертиза конструкции транспортного средства - это анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.

Исходя из пункта 8 ТР ТС 018/2011 для единичных транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Пунктом 68 ТР ТС 018/2011 определено, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Пунктом 70 ТР ТС 018/2011 установлен порядок проведения оценки соответствия единичного транспортного средства, предусматривающий определенную последовательность действий, а именно:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением № 12 к ТР ТС 018/2011, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями №№ 4-6, пунктом 4 приложения № 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Исходя из системной взаимосвязи требований пунктов 68, 69, 70 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» выдача (оформление) свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией на основании подготовленного протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после проведения необходимых испытаний и невозможна без предъявления заявителем единичного транспортного средства в испытательную лабораторию для идентификации, осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы и необходимых испытаний (измерений), результаты которых в рассматриваемом случае отражены в протоколе испытаний, который является приложением к протоколу технической экспертизы конструкции единичного транспортного средства.

Содержание вышеприведенных нормативных положений в совокупности с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами также свидетельствует о том, что вопреки доводам ООО «Трансконсалтинг» протокол испытаний является документом, необходимым для целей оценки (подтверждения) соответствия единичного транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011, и что такой протокол испытаний оформляется и выдается испытательной лабораторией в целях выдачи (оформления) документа о подтверждении соответствия - свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 98 «Общие положения о временном хранении товаров» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза. 

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ИЛ выдала свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, в том числе рассматриваемый в рамках настоящего дела об административном правонарушении спорный протокол испытаний, без фактического проведения работ по оценке соответствия, включающих проведение осмотра транспортного средства, идентификации транспортного средства, технической экспертизы конструкции транспортного средства и соответствующих испытаний в связи с тем, что транспортное средство, на которые выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и которое обозначено в качестве объекта испытаний в протоколе испытаний, в период оформления документов по оценке соответствия, содержащих результаты испытаний и проверок с целью определения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, установленным ТР ТС 018/2011, и итоговой выдачи свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и не могло быть подвергнуто испытаниям со стороны ИЛ, в том числе в части использования станции технического контроля автотранспортных средств.

Приобщая к материалам дела об административном правонарушении письмо ООО «АВТОИМПОРТ-ДВ» от 18.07.2018 № б/н, содержащее информацию о наличии у специалистов ИЛ ООО «Трансконсалтинг» права прохода на территорию склада временного хранения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не учитывает либо сознательно игнорирует тот факт, что данное письмо, во-первых, не содержит сведений об адресе места нахождения «зоны таможенного контроля», а во-вторых, рассматриваемый спорный протокол испытаний содержит указание на единственное место проведения испытаний, расположенное по адресу «

<

...> площадка осмотра техники».

Необходимо учитывать, что пунктом 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации) императивно определено, что для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Место проведения испытаний, указанное в протоколе испытаний, расположенное по адресу «

<

...> площадка осмотра техники» (которое по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, также не может быть правомерно признано местом осуществления временных работ в области аккредитации ИЛ ООО «Трансконсалтинг»), не является складом временного хранения, поскольку, как следует из акта проверки от 20.06.2018 № 122-АВП, в ходе выполнения поручения должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу было установлено, что станция технического контроля автотранспортных средств установлена во дворе дома, расположенного по адресу «

<

...>» в транспортном положении. При этом по указанному адресу отсутствует возможность приведения станции в рабочее положение в связи в ограниченными размерами площадки и отсутствием возможности подключения электроснабжения станции к линии трёхфазного переменного тока напряжением 380±ЮВ. 

При этом в нормативных правовых актах, документах в области стандартизации, правилах и методах исследований (испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации ИЛ, отсутствует указание на необходимость выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям за пределами места (мест) осуществления деятельности лаборатории.

Вышеизложенное свидетельствует о неопределенности позиции ООО «Трансконсалтинг» в части определения правомерного с точки зрения законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации места проведения испытаний в период, когда транспортное средство, которое в соответствии с содержанием протокола испытаний подвергалось исследованиям (испытаниям), находилось под таможенным контролем на складе временного хранения и фактически не могло быть им подвергнуто, в том числе с использованием специальных средств в виде надувного ангара, тепловой пушки и системы осушения воздуха, на наличие которых ссылается ООО «Трансконсалтинг», оперируя указанием на документы, ранее не представленные в материалы внеплановой выездной проверки и материалы дела об административном правонарушении, и потому не отвечающие требованиям к доказательствам в части их относимости и допустимости (статья 67 и статья 68 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, представленные Росаккредитацией, полно и достаточно подтверждают наличие в действиях ООО «Трансконсалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Судом обоснованно приняты письменные доказательства, опровергающие доводы ООО «Трансконсалтинг» в обозначенной части:

- письмо Владивостокской таможни от 20.06.2018 № 17-57/29286 (на исх. Росаккредитации от 06.06.2018 № 14771/04-АС), приложение к которому содержит информацию о совершении (датах совершения) таможенных операций с выдачей ПТС на транспортные средства, которые были объектами оценки соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, осуществляемой ООО «Трансконсалтинг»;

- письмо Администрации города Владивостока от 15.06.2018 №7309Д (на исх. Управления Росаккредитации по дальневосточному федеральному округу от 09.06.2018 № ДФО/289/ТК), в соответствии с которым Администрация города Владивостока не выдавала ООО «Трансконсалтинг» разрешения на установку стенда тормозного силового модели СТС 13У-СП-27 контейнерного типа в районе улицы Стрельникова в г. Владивостоке;

- письмо филиала «Приморские электрические сети» Акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» (ОА «ДРСК» «ПЭС») от 13.05.2018 № 01-122-12-1197/2954 (на исх. Управления Росаккредитации по дальневосточному федеральному округу от 09.06.2018 № ДФО/287/ТК), в соответствии с которым ООО «Трансконсалтинг» не обращалось в адрес АО «ДРСК» с заявкой о технологическом присоединении своего объекта к линии трехфазного переменного тока напряжением 380В;

- письмо публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») от 19.06.2018 № 63-63/2984 (на исх. Управления Росаккредитации по дальневосточному федеральному округу от 15.06.2018 № ДФО/294/ТК) о факте отсутствия заключения договора электроснабжения с ООО «Трансконсалтинг» в период с июля 2017 года по июнь 2018 года;

- письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приморское УГМС») от 18.06.2018 № ЦСО-1249 (на исх. Управления Росаккредитации по дальневосточному федеральному округу от 09.06.2018 № ДФО/228/ТК), содержащим сведения о суточных погодных условиях за периоды, соответствующие датам проведения испытаний ООО «Трансконсалтинг»;

-    письмо Владивостокской таможни от 27.07.2018 (на исх. Росаккредитации от 11.07.2018 № 18697/04-АС), содержащим информацию о том, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 ООО «Трансконсалтинг» на таможенный пост «Морской порт Владивосток» для осуществления деятельности по оценке соответствия единичных транспортных средств и для допуска сотрудников аккредитованного лица на территорию складов временного хранения, расположенных в регионе деятельности таможенного поста, не обращалось, испытательного оборудования в составе станции технического контроля автотранспортных средств не размещало.

В апелляционной жалобе ООО «Трансконсалтинг», несмотря на заявленные доводы о несогласии с событием и составом в его действиях вменяемого административного правонарушения, призывает суд применить положения о малозначительности.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Приводя доводы о малозначительности, ООО «Трансконсалтинг», во-первых, признает факт совершения им вменяемого административного правонарушения, во-вторых, не учитывает, что, следуя пункту 18 вышеназванного постановления, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при этом признать административное правонарушение малозначительным - это право суда, а не обязанность.

Вместе с тем в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Трансконсалтинг», являющимся лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, к исполнению своих обязанностей, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального редупреждения   действий,   вводящих   в   заблуждение   приобретателей,   в   том   числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ТР ТС 018/2011 указанный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16 (требования безопасности), независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Совершенное ООО «Трансконсалтинг» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено ООО «Трансконсалтинг» в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, какие-либо особые, исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО    «Трансконсалтинг» административного правонарушения, не усматриваются.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Трансконсалтинг», не является малозначительным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 309-АД16-12149 по делу № А60-61180/2015, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № АЗЗ-20656/2015).

Вместе с тем из анализа материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении и из фактических обстоятельств явно следует вывод об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается  в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, принимая во внимание признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ и вменяемого ООО «Трансконсалтинг», учитывая цели законодательства о техническом регулировании, положения которого нарушены и не соблюдены лицом, привлекаемым к административной ответственности, с учетом тяжести совершенного правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам (что, в том числе выражается в пренебрежительном отношении ООО «Трансконсалтинг» к исполнению своих обязанностей), оснований для применения положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлено административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № 423/2018 составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами также не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

 В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-207065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                            С.М. Мухин 

Судьи:                      Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                                         ФИО1