75/2023-14437(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20453/2022

Дело № А57-34134/2020

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023  

по делу № А57-34134/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 о возмещении судебных  расходов  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,  с. Благодатное Хвалынского района Саратовской области  (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Благодатное Хвалынского района Саратовской  области (ОГРНИП 305644101502665, ИНН 

<

***>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрация Хвалынского муниципального района, г. Хвалынск  Саратовской области, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1,  истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2,  ответчик) с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере  6 503 604 руб. 92 коп., возникших в связи с невозможностью  использования земельного участка с кадастровым номером  64:37:030703:12.  

Истец в суде первой инстанции с учетом проведенной по делу  экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), уменьшил размер требований и просил взыскать убытки  (упущенную выгоду) в размере 3 085 773 руб., возникшие в связи с  невозможностью использования земельного участка с кадастровым  номером 64:37:030703:12.  

Решением Арбитражного Саратовской области от 17.12.2021  с ответчика в пользу истца взысканы убытки (упущенная выгода)  в размере 3 085 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38 429 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 20 000 руб. Также, с главы КФХ ФИО2 в пользу  ООО «ФЭСО» взысканы денежные средства в размере 55 000 руб. за  проведение экспертизы. Главе КФХ ФИО1 возвращена  государственная пошлина в размере 17 089 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области  от 17.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2022 оставлено без изменения.  

29 апреля 2022 года глава КФХ ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А57-34134/2020. С учетом  уточнения ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за  представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, расходы по оплате досудебной технической экспертизы  документа в размере 18 000 руб., транспортные расходы в размере  15 385 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 5400 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, с главы КФХ ФИО1  в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в  

размере 15 385 руб., расходы на проживание в гостинице в размере  5400 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит  определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление  апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной  жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, из заявления главы КФХ  ФИО2, с учетом уточнения, предприниматель просит взыскать с  главы КФХ ФИО1 судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате  досудебной технической экспертизы документа в размере 18 000руб.,  транспортные расходы в размере 15 385 руб., расходы на проживание в  гостинице в размере 5400 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной  инстанции, заявителем представлено соглашение об оказании  юридической помощи от 12.02.2021, заключенное между адвокатом  Еремеевой Е.В. (адвокат) и главой КФХ ФИО2 (доверитель), по  условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение  доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.  

Предмет юридической помощи: представление интересов доверителя  в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде по гражданскому делу по иску главы КФХ  ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков (пункт  1.2 соглашения) (т. 7 л.д. 6-7).  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения пределы оказания  юридической помощи: знакомство с обстоятельствами дела, правовые  консультации; составление необходимой документации, в том числе  возражения на исковое заявление, а также иных отзывов, возражений,  заявлений, жалоб, ходатайств, встречных исковых заявлений и др.; в  случае необходимости истребование документации по делу; защита прав,  свобод и интересов доверителя в организациях; представление интересов  доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер денежного  вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения  осуществляется в размере 70 000 руб.  

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и  поданы в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, отзыв на  исковое заявление, заявление о фальсификации, письменные пояснения,  отзыв на апелляционную жалобу. В подтверждение оплаты юридических  услуг по указанному соглашению главой КФХ ФИО2  представлены акт об оказании услуг от 17.03.2022, счет на оплату  от 16.02.2021 № 1, платежное поручение от 16.02.2021 № 3 (т. 7 л.д. 8-9,  37).  

Представитель главы КФХ ФИО2 по доверенности  Еремеева Е.В. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда  Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных  заседаний от 02.03.2021, от 05.04.2021, от 08.06.2021, от 25.06.2021,  от 17.11.2021. от 17.12.2021, а также в судебном заседании Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом  судебного заседания от 17.03.2022. В подтверждение понесенных  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  кассационной инстанции, заявителем представлено соглашение об  оказании юридической помощи от 09.08.2022, заключенное между  адвокатом Еремеевой Е.В. (адвокат) и главой КФХ ФИО2  (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению  поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической  помощи.  

Предмет юридической помощи: представление интересов доверителя  в Арбитражном суде Поволжского округа по гражданскому делу № А5734134/2020 по иску главы КФХ ФИО1 к главе КФХ ФИО2  о взыскании убытков (пункт 1.2 соглашения) (т. 7 л.д. 35-36).  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения пределы оказания  юридической помощи: ознакомление с материалами дела, правовые  консультации; в случае необходимости истребование документации по  делу; участие в заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа.  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер основной части  денежного вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения  составляет 30 000 руб.  

В целях исполнения обязательств по договору были подготовлены и  поданы в суд заявления об ознакомлении с материалами дела.  В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному соглашению  главой КФХ ФИО2 представлены акт об оказании услуг  от 28.08.2022 (т. 7 л.д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру  от 09.08.2022 № 10 (т. 7 между листами 51 и 52, нумерация пропущена).  

Представитель главы КФХ ФИО2 по доверенности  Еремеева Е.В. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда  Поволжского округа до перерыва 18.08.2022 и после перерыва 25.08.2022.  

Главой КФХ ФИО2 документально подтверждено несение  расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании  юридической помощи от 12.02.2021 в размере 70 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 3 (т. 7 л.д. 9),  несение расходов на оплату услуг представителя по соглашению об  оказании юридической помощи от 09.08.2022 в размере 30 000 руб.,  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022   № 10 на сумму 30 000 руб. (т. 7 л.д. между 51 и 52, без нумерации).  

В связи с участием представителя Еремеевой Е.В. в судебных  заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа также понесены  расходы в сумме 19 785 руб., из них расходы на проживание – 5400 руб.,  расходы на билеты на поезд по маршруту Саратов – Казань - Саратов –  15 385 руб. В подтверждение понесенных расходов главой КФХ  ФИО2 представлены следующие документы: копии билетов на  поезд, счет № 109353, кассовый чек на сумму 5400 руб. (т. 7 л.д. 39-43).  

Также, из пункта 2 акта об оказании услуг от 28.08.2022 (т. 7 л.д. 38)  следует, что транспортные расходы представителя на поездки железной  дорогой в Арбитражный суд Поволжского округа по маршруту Саратов-Казань-Саратов (17.08.2022, 19.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022) в размере  15 385 руб. (3611,70 руб., 3817,50 руб., 4139,00 руб.,3817,50 руб.), расходы  на проживание в гостинице «Релета» (г. Казань) в размере 5400 руб.  оплачены исполнителем в полном объеме в соответствии с пунктом 3.5  соглашения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. Согласно разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного  судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных  

расходов, так и наличие причинно - следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении  конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их  возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой  состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в  пункте 1 постановления Пленума № 1.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения, мотивировали судебные  акты тем, что установлен факт оказания услуг представителя и факт  оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также  

причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями  другой стороны арбитражного процесса.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом  первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных  юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. Реализация  арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции произведена оценка заявленных судебных  расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических  обстоятельств конкретного дела. Стоимость юридических услуг за  рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная  сумма в общем размере 100 000 руб. (70 000 руб. за представление  интересов в суде первой и апелляционной инстанции и 30 000 руб. за  представление интересов в суде кассационной инстанции) является  обоснованной, разумной и соответствующей объему оказанных услуг,  сложности и объемности дела.  

Глава КФХ ФИО1 не представила доказательств того, что  какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.  Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой  суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения  размера судебных расходов.  

Главой КФХ ФИО1 относимыми данными не  опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности  взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к  

конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных  трудозатратах свидетельствует его категория.  

Глава КФХ ФИО1 не представила расчет суммы,  учитывающий весь объем выполненных работ представителем ответчика и  оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных  расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально  отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение  реально понесенных судебных расходов.  

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума № 1  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов  на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей  стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Между тем, главой КФХ ФИО1, в нарушение статьи 65  АПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных  расходов в материалы дела, не представлено.  

Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов сделан без  предоставленных в материалы дела доказательств.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, взысканная сумма  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. за  рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной  инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных  процессуальных документов, объема представленных доказательств,  времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных  документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости  юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены  правильно.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, только если они были фактически произведены, документально  подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах,  определяемых судом.  

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование  заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права, указывает о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  которые были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 по делу № А57-34134/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:41:00

Судьи Р.В. Ананьев  

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д ата 28.03. 2022 6:11: 00 Р.А. Вильданов  

Кому выдана Вильданов Ринат АнваровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович