ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10984/2008

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-15550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2022 по делу № А53-10984/2008 о продлении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены результаты процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2022 по делу № А53-10984/2008 продлена процедура конкурсного производства в отношении потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» до 12.12.2022.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2022, ФИО2 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО5 явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил. Суд первой инстанции с отчетом конкурсного управляющего не ознакомлен, в судебном акте не указаны результаты проведения собраний кредиторов должника; не предоставлено процессуальное право кредиторам выступить в судебном заседании, изложить правовую позицию по спору. При этом конкурсным управляющим должника не сформирована конкурсная масса, требования кредиторов не погашены, ревизия списка кредиторов не произведена, комитет кредиторов не работает должным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 10.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в ходе процедуры конкурсного производства и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о продлении срока проведения конкурсного управляющего потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», в обоснование которого управляющий указал, что мероприятий конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами должника не произведены.

Повторно оценивая доводы ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости продления процедуры, коллегия учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 по делу № А53-10984/2008 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-10984/2008 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по обязательствам потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» солидарно в размере 2 392 300 802,36 руб. Суд взыскал с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» 2 392 300 802,36 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10984/2008 от 14.07.2022 изменено в части суммы субсидиарной ответственности, суд установил сумму в размере 2 379 263 914,92 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции (10.08.2022) судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с подачей апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Не состоялось назначенное конкурсным управляющим на 09.08.2022 заседание комитета кредиторов ПК «ПС «Инвестор-98» в заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК «ПС «Инвестор-98»;

2. Об уступке прав требования ПК «ПС «Инвестор-98» к ФИО6 и ФИО7 по солидарным обязательствам;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи праватребования ПК «ПС «Инвестор-98» к ФИО6 и ФИО7 по солидарным обязательствам.

По указанной причине конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (права требования субсидиарной ответственности).

Таким образом, до настоящего времени не разрешен вопрос о судьбе единственного актива должника – дебиторской задолженности на сумму 2 379 263 914,92 руб., то есть мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства должника.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего в ходе процедуры, о непринятии им мер по погашению требований, включенных в реестр, не являются предметом настоящего спора. Указанные доводы могут быть заявлены кредиторами в рамках отдельного обособленного спора при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе с требованием о взыскании убытков.

Ссылки на процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о продлении срока процедуры подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев