ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20079/18-15-147

г. Москва

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «24» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТВОРЧЕСКО-ПРИЗВОДСТВЕННАЯ СТУДИЯ «АКТЕР КИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2003г., 129226, 

<

...>, ОМН.227)

к АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2002г., 123104, 

<

...>)

о нарушении авторского права на аудиовизуальное произведение, и взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №17-2018 от 01.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие творческо-призводственная студия «Актер кино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» (далее – ответчик) о признании действий АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» по использованию видеоряда из аудиовизуального произведения фильма «Семнадцать мгновений Славы» принадлежащих организации ФГУП «Творческая - производственная студия «Актер-кино»» незаконным; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуального произведения фильма «Семнадцать мгновений Славы» в размере 3 000 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

08 мая 2003 года ФГУП «Творчески - производственной студией «Актер-кино» при финансовой поддержке Министерства культуры РФ (Договор о государственной финансовой поддержке производства национального фильма № 2953-01-68 от 11 октября 2002 г.) осуществило производство полнометражного (52 минуты) аудиовизуального произведения «Семнадцать мгновений Славы» (Акт № 28 выполненных работ от 08 мая 2003 г.), что подтверждается прокатным удостоверением от 21 мая 2003 г. № 21209603.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что в 2007 г. в эфире Телеканала «НТВ» вышел документальный фильм, посвященный юбилею ФИО3 (передача «Чистосердечное признание»), в котором незаконно были показаны фрагменты, правообладателем которых является организация ФГУП «Творческая - производственная студия «Актер-кино»», а именно: фрагменты из «рабочего» материала к фильму «Семнадцать мгновений Славы»; фрагменты из фильма «Семнадцать мгновений Славы».

Как считает истец, в результате незаконного использования фрагментов произошло подмена и наложение фонограммы на видеоряд, что повлекло введение в заблуждение зрителей.

Как пояснил истец, в соответствии со ст. 1256 ГК РФ «Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории РФ» истцу принадлежат исключительные имущественные права в отношении созданного аудиовизуального произведения фильма «Семнадцать мгновений Славы». ФГУП «Творческая - производственная студия «Актер-кино»» не передавала АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» и не подписывала лицензионных договоров на передачу прав на фильм «Семнадцать мгновений Славы».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, в обоснование исковых требований Истец указывает, что в 2007 году в эфир телеканала НТВ вышел документальный фильм «Чистосердечное признание», посвященный юбилею ФИО3, в котором были показаны фрагменты фильма «Семнадцать мгновений славы», правообладателем которого является Истец, в связи с чем полагает нарушены его исключительные авторские права.

Однако, в обосновании заявленных исковых требований истец не представил каких-либо доказательств надлежащим образом подтверждающих указанный факт, в связи с чем, не представляется возможным установить фактическое наличие (отсутствие) незаконного использования фрагментов фильма «Семнадцать мгновений славы» в составе программы «Чистосердечное признание» от 25 ноября 2007 года. В том числе установить, какие именно фрагменты являются спорными и авторское право на которые являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил истец, ему стало известно о возможном нарушении его прав 25 ноября 2007 года, что подтверждается претензией Государственного предприятия Творческо-производственной студия «Актер Кино» в адрес АО «Телекомпания НТВ» от 27 ноября 2007 года № 45/10.

На данную претензию АО «Телекомпания НТВ» в адрес Истца был направлен ответ № 1.1-26-9053/7-1 от 06 декабря 2007 года с просьбой предоставить дополнительную информацию.

09 июля 2008 года в адрес АО «Телекомпания НТВ» поступила повторная претензия Государственного предприятия Творческо-производственной студия «Актер Кино».

На данную претензию АО «Телекомпания НТВ» в адрес Истца также был направлен ответ № 1.1-26-9056/7-2 от 16 июля 2008 года.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2018г.

Таким образом, Государственное предприятие Творческо-производственная студия «Актер Кино» обратилось в суд с иском к АО «Телекомпания НТВ» о защите исключительных прав спустя 10 лет с того момента, когда Истец узнал о возможном нарушении своих прав со стороны АО «Телекомпания НТВ».

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Истец не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду, в том числе, применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                         СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников