ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5712/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 03.08.2020; 

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу № А08-5712/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки (дефекты) работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании устранить трещины на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении в туалете на первом этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Белгородской области обязал ИП ФИО3 устранить трещины на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении в туалете на первом этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кузьмин А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой предприниматель просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, а также назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение поручить Автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов», которая готовила рецензию на судебную экспертизу.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Белгородской области возражал против удовлетворения доводов жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает ответчик, ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции в связи неправомерным отказом суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (22.03.2021) для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, внесения денежных средств на депозит суда.

Между тем, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО6 поступило в суд 18.11.2020, ответчику была предоставлена возможность ознакомления с заключением, представитель ответчика принял участие в судебном заседании 13.01.2021, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, с даты поступления в суд заключения эксперта (18.11.2021), до даты принятия резолютивной части решения (22.03.2021) ответчик располагал достаточным временем для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, таких оснований судом  ни  первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. При этом следует отметить, что заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозит  апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5519000056 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту здания и помещений Управления Роспортребнадзора по Белгородской области, согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по текущему ремонту здания и помещений Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, указанного в пункте 1.2 контракта (работы), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 1.2.2 контракта место нахождения объекта расположено по адресу: 308023, 

<

...>.

Объем и содержание работ определены в сметной документации Объекта (далее - сметная документация) (Приложение №1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению № 2 контракта, заказчик обязуется выполнить установленные в контракте работы в срок до 29.10.2019.

В силу пункта 3.1.  контракта его цена  составляет 906 783 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.10 контракта подрядчик обязуется устранить  за свой  счет в  установленный  заказчиком разумный  срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Подрядчик осуществляет обеспечение выполнения работ по текущему ремонту необходимыми материалами и (или) оборудованием (пункт 7.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им для выполнения работ по текущему ремонту материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3. контракта.

Гарантийный срок на произведенный текущий ремонт устанавливается сроком на 2 (года) в соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного текущего ремонта (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 9.5 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.6 контракта).

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 контакта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений (пункт 9.7 контракта).

Не позднее 3-х календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 9.8 контракта).

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 9.9 контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 9.10 контракта).

Ответчиком работы по контракту были выполнены, приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2019, подписанный со стороны истца 06.11.2019.

В течение гарантийного срока на выполненные работы, были обнаружены следующие недостатки работ: по состоянию на 14.04.2020 на стенах, облицованных кафельной плиткой, в туалете 1-го этажа административного 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> образовались трещины и микрорастрескивания, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №1 от 14.04.2020, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, фотоматериалы.

В связи с выявленными дефектами и недостатками работ, истцом в адрес ответчика направлялось требование об устранении недостатков от 22.04.2020 № 09/2078-20.

Поскольку обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантийный срок на произведенный текущий ремонт устанавливается сроком на 2 (года) в соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного текущего ремонта (пункт 9.3 контракта).

Ответчиком работы по контракту были выполнены, приняты истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2019, подписанный со стороны истца 06.11.2019.

В течение гарантийного срока на выполненные работы, были обнаружены следующие недостатки работ: по состоянию на 14.04.2020 на стенах, облицованных кафельной плиткой, в туалете 1-го этажа административного 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> образовались трещины и микрорастрескивания, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №1 от 14.04.2020, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, фотоматериалы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам экспертного заключения от 16.11.20250 № 8362/10-3, в результате проведенного исследования установлено, что выполненные ИП ФИО3 работы по укладке облицовочной керамической плитки в помещениях здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 5519000056 от 16.09.2019 г., не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил.

В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных ИП ФИО3 работ по укладке облицовочной керамической плитки на стенах в туалете на 1-м этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям государственного контракта № 5519000056 от 16.09.2019 г., требованиям строительных норм и правил.

Несоответствие состоит в том, что на поверхности облицовки из керамической плитки образовались трещины, произошло отслоение керамической плитки от стены.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату производства экспертизы составляет 74 594 руб.

Механизм образования трещин на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении туалета на 1 -м этаже здания Управления заключается в возникновении растягивающих и изгибающих усилий (напряжений) керамической плитки вследствие ее неравномерного отслоения от стены, и последующем превышении данных усилий прочностных характеристик плитки на изгиб и растяжение, что в итоге приводит к разрушению плитки.

Наиболее вероятными причинами повреждения облицовочной плитки на первом этаже здания Управления, приведшими к ее отслоению от стены вместе со штукатурным слоем и последующему растрескиванию является:

1. Несоответствие технологии производства работ по грунтованию и оштукатуриванию стен;

2. Использование некачественных материалов (штукатурная смесь, грунтовка, плиточный клей) и несоблюдение инструкций по применению и приготовлению данных материалов.

           Ссылка ответчика на то, что отслоение плитки возможно произошло по причине устойчивости фундамента, стен или деформации грунта, не нашла своего подтверждения.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что повреждения облицовочной керамической плитки на 1 -м этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, не являются следствием нарушения устойчивости (жесткости) несущих стен в помещениях на 2-м, 3-м этажах данного здания вследствие проведения работ по увеличению дверных проемов.

Судом первой инстанции был вызван эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда, дал пояснения по заключению от 16.11.20250 № 8362/10-3.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на рецензию  АНО «Комитет судебных экспертов» от 16.04.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензии экспертов не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что в период гарантийного срока при эксплуатации нежилого здания выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от условий контракта, с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику срок – 40 дней со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу № А08-5712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного