ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17716/2019

04 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 марта 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17716/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723204500211) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 01.09.2016 № 02/2016, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАНДАРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 141 566 руб. 20 коп., задолженности по соглашению о новации от 01.09.2016 № 02/2016 (далее – соглашение о новации), в том числе: 2 109 917 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 31 648 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 30.09.2019. 

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17716/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 33 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового судебного акта о снижении размера процентов и неустойки в 2 раза. В обоснование жалобы её податель указывает, что основной долг погашен в срок, предусмотренный в соглашении, просрочки платежей по возврату заёмных средств допущено не было. Также податель жалобы ссылается на тяжёлое материальное положение предпринимателя, невозможность уплаты заявленной суммы требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 21.02.2020 – по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и от 25.02.2020 – посредством почтовой связи) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (кредитор) и предпринимателем (должник) подписано соглашение о новации в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающие из договоров займа: от 07.12.2015, от 08.06.2016, от 22.04.2016, от 22.12.2014, от 24.03.2016, от 23.10.2015, от 31.07.2014, от 05.11.2014, от 06.04.2016, от 07.12.2015 (далее - договоры) и поименованные в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного соглашения о новации сторонами кредитор передаёт в собственность должнику денежные средства, а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа по истечении срока, на который предоставляется заём и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договорами; размер и срок исполнения: по договору займа от 07.12.2015 – 2 686 000 руб. до 07.11.2019, по договору займа от 08.06.2016 – 143 000 руб. до 09.06.2019, по договору займа от 22.04.2016 – 1 731 000 руб. до 21.04.2019, по договору займа от 22.12.2014 – 400 000 руб. до 20.02.2018, по договору займа от 24.03.2016 – 5 536 000 руб. до 20.03.2019, по договору займа от 23.10.2015 – 4 500 000 руб. до 25.09.2019, по договору займа от 31.07.2014 – 1 500 000 руб. до 01.08.2019, по договору займа от 05.11.2014 – 7 000 000 руб. до 10.11.2018, по договору займа от 06.04.2016 – 3 300 000 руб. до 20.03.2019, по договору займа от 07.12.2015 – 420 000 руб. до 07.11.2019.

В пункте 1.3 соглашения о новации определены сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: существо и размер: кредитор передаёт в собственность должнику денежные средства в сумме 27 216 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа по истечение срока, на который предоставляется заём и уплатить проценты в размере 11% годовых от суммы займа и порядке, установленных договорами; срок исполнения - до 31.12.2019.

С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения о новации) прекращается полностью, включая обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к соглашению о новации стороны согласились исключить пункт 1.3 договора за пользование займом, заёмщик не уплачивает проценты.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 04.04.2017 к соглашению, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 27 216 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока, на который предоставляется заём, и уплатить проценты за пользование займом. Проценты на сумму займа в размере 27 216 000 руб. стороны определили в следующем расчёте: 

- в соответствии с соглашением о новации в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 процент рассчитывается в размере 11% годовых от суммы займа; 

- в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 о пролонгации договора к соглашению о новации в период с 01.04.2017 по 03.04.2017 заёмщик не уплачивает проценты за пользование займом; 

- настоящим дополнительным соглашением стороны определили с 04.04.2017 до даты погашения займа в полном объёме процент за пользование заёмными денежными средствами рассчитывается в размере 9% годовых от суммы займа.

Срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом до 31.08.2019 (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 04.04.2017).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 04.04.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заёмщиком установленного срока для возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить заёмщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей уплате по основному долгу и начисленным процентам.

На основании платёжных поручений от 05.11.2014 № 170, от 31.07.2014 № 104, от 22.12.2014 № 255, от 24.12.2015 № 1979, от 08.12.2015 № 1861, от 16.12.2015 № 1936, от 07.12.2015 № 1847, от 23.10.2015 № 1568, от 22.04.2016 № 388, от 24.03.2016 № 309, от 24.03.2016 № 314, от 24.03.2016 № 310, от 11.04.2016 № 317, от 08.06.2016 № 557 общество перечислило на расчётный счёт предпринимателя денежные средства в размере 27 216 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением о новации, дополнительным соглашением от 04.04.2017 к соглашению, ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование займом в размере 2 268 994 руб. 21 коп. за период с 01.09.2016 по 22.06.2017.

03 апреля 2017 года между обществом (сторона-1) и предпринимателем (сторона-2) подписан акт встречных однородных (денежных) требований.

В соответствии с вышеуказанным актом, сторона-1 имеет перед стороной-2 денежное обязательство по дополнительному соглашению к договору о передаче функций заказчика-застройщика от 01.04.2017 денежной суммы в размере 14 644 656 руб. 55 коп. Сторона-2 имеет перед стороной-1 обязательства по оплате процентов по соглашению о новации в сумме 159 076 руб. 51 коп. (пункты 1.1, 1.2 акта).

Согласно пункту 1.3 акта зачёта сроки оплаты по данным обязательствам признаются сторонами наступившими.

В пункте 2 акта зачёта предусмотрено следующее. Настоящим стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершили зачёт встречных однородных денежных требований про данным обязательствам в результате которого: исполнено (прекращено) обязательство стороны-1 перед стороной-2 по возврату денежной суммы в размере 159 076 руб. 51 коп. по дополнительному соглашению к договору о передаче функций заказчика-застройщика от 01.04.2017. Исполнено (прекращено) обязательство стороны-2 перед стороной-1 по оплате денежной сумму в размере 159 076 руб. 51 коп. по процентам по соглашению о новации.

По утверждению истца, в установленный дополнительным соглашением от 04.04.2017 в срок до 31.08.2019 обязательства ответчиком по оплате процентов в полном объёме не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, которая с учётом акта зачёта встречных однородных требований составила в размере 2 109 917 руб. 70 коп. за период с 01.09.2016 по 22.06.2017. 

В адрес предпринимателя истцом направлена претензия от 04.09.2019 № 413 с требованием в течение пяти рабочих дней погасить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о новации (в редакции дополнительных соглашений), пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в соответствующей редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом ответчику заёмных денежных средств в общем размере 27 216 000 руб., а также обстоятельства возврата ответчиком средств в указанном размере обществу, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Соглашением о новации в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 предусмотрена не только обязанность ответчика по возврату заёмных денежных средств, но и обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 2 109 917 руб. 70 коп. за период с 01.09.2016 по 22.06.2017.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 109 917 руб. 70 коп. за указанный период является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предпринимателем заявлено о снижении размера процентов в связи с высокой ставкой процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12 постановления № 13/14).

На основании вышеизложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами, что исключает применением судом при их взыскании положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 1 дополнительного соглашения от 04.04.2017 к соглашению о новации, в сумме 31 648 руб. 50 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт просрочки предпринимателем исполнения обязательства по возврату заёмных средств и уплаты процентов за пользование займом с нарушением согласованного срока, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.04.2017 к соглашению о новации.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ  (далее – ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая соглашение о новации с дополнительными соглашениями, содержащее соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина