﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9484/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) – Приходько А.А. (доверенность от 09.01.2019), Окрушко А.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 сентября 2019 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А53-9484/2019, установил следующее.

ООО «Легион Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.02.2019 № 2571/02, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в момент отключения котельной от энергоснабжения общество являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Суды не оценили действия сторон спора на предмет злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в управление поступило обращение общества о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.02.2019 № 2571/02 на основании статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Суды установили, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) 25.09.2015 заключили договор энергоснабжения № 1182, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию и мощность потребителю в точку (точки) поставки (приложение № 2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме (приложение № 1), установленном договором, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электрической энергии. Потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором (пункт 3.1.1 договора).

Объектом энергоснабжения по данному договору является котельная, расположенная по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21.

По условиям пункта 6.1.1 договора общество обязано оплачивать электрическую энергию (мощность) в сроки, установленные договором.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполняло обязательства по отпуску электрической энергии в точку поставки потребителя, а общество нарушило обязательства по оплате потребленной электрической энергии. По состоянию на 31.03.2017 задолженность общества перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составила 7 320 980 рублей 86 копеек.

Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.2.3 договора). 

В связи с наличием по состоянию на 31.03.2017 задолженности общества в размере 7 320 980 рублей 86 копеек, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 31.03.2017 направило в адрес общества уведомление № 67118/1 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, которое содержало сумму задолженности, дату предполагаемого частичного и полного ограничения.

Поскольку ограничение вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче в точки поставки потребителя, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в соответствии с пунктом 7 Правил ограничения, 31.03.2017 направило в адрес ПО ЮЭС Филиала ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» заявку № 67121/1 на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся у общества задолженностью.

О планируемых ограничениях также проинформированы глава администрации Азовского органа, начальник Управления по делам ГО и ЧС Азовского района, начальник АТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

После получения уведомления с предложением погасить задолженность в указанный срок, общество не предприняло меры по оплате задолженности. Данный факт послужил основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности). 

Приостановка поставки электроэнергии осуществлена 17.05.2017 (акт ограничения режима потребления электрической энергии от 17.05.2017 № 10) после подтверждения факта полного прекращения потребления электроэнергии обществом (акт ограничения режима потребления электрической энергии  от 03.05.2017 № 7).

Суды указали, что в связи с прекращением 13.04.2017 отопительного сезона и отсутствием у общества котельной функциональной возможности горячего водоснабжения (письмо УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения от 15.06.2017 № 368), введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении котельной общества не затронуло права и интересы третьих лиц. Согласно приложению № 2 к договору потребители электрической энергии (мощности), присоединенные к электрическим сетям опосредованно через электрические сети общества, отсутствовали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки общества соблюдены нормы законодательства об электроэнергетике. Общество не представило доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 сентября 2019 года по делу                   № А53-9484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 6165558503, ОГРН 1146196000664) в доход Федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников