АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36201/2019

06 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 32 357 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 17.07.2019, диплом от 10.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование»), 03.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы»), о взыскании ущерба в размере 32 357 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (л.д.42-43).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, представил в материалы дела письменное мнение по делу (л.д. 67-68).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № S16577-1409846 (л.д.11-13).

Представителями ООО «ЖЭУ-6», ООО Компания «Жилкомсервис» и собственником квартиры ФИО2 составлен акт обследования помещений от 13.06.2018 (л.д. 14), в соответствии с которым экспертной комиссией установлено, что в результате течи снега через межэтажные перекрытия произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В соответствии с указанным актом размер ущерба ФИО2 составил 32 357 руб. 00 коп. (л.д.15-19).

В возмещение ущерба ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) выплатило ФИО2 (страхователь) сумму страхового возмещения в размере 32 357 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 161281 от 21.06.2018 (л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении ООО «ЖЭУ-6» что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 105151/18 от 06.08.2019 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.21-22), которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества Бауману А.Д., послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дом № 181, расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № 6/ТНК-181 от 01.04.2015 (л.д. 76-81).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома также включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом от 13.06.2018 (л.д. 13).

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец на основании акта от 13.06.2018 платежным поручением № 161281 от 21.06.2018 (л.д. 20) выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 357 руб. 00 коп. 

В доводах возражений ответчик указывает на то, что после произошедшего потопа собственник квартиры ФИО2 обратился к нему с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 44). 09.08.2018 ФИО2 и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» подписали соглашение о добровольном возмещении управляющей компанией причиненного ущерба в размере 10 680 руб. 00 коп. (л.д. 45). На основании указанного соглашения ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» произвело данную выплату Бауману А.Д., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 16.08.2018 (л.д. 87).

По мнению ответчика, недобросовестное поведение Баумана А.Д. привело к неосновательному обогащению последнего, поскольку за поврежденное потоп имущество он получил возмещение от двух лиц: страховой компании и управляющей компании.

Суд отмечает, что возмещение ответчиком собственнику квартиры причиненного ущерба не освобождает его от возмещения страховой компании денежных средств, выплаченных по договору страхования.

На основании изложенного, требование истца предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32 357 руб.00 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 77544 от 02.09.2019 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, возмещение ущерба в размере 32 357 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru