Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-267055/22-31-2141

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БАНКА «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305)

к ответчику – ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» (169840, РЕСП. КОМИ, ИНТА Г.О., ИНТА Г., ИНТА Г., МАРТОВСКАЯ УЛ., Д. 1А, ОГРН: 1111104000260, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 1104012958)

третье лицо: ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» (169313, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ОПЛЕСНИНА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1071102001695, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 1102055018)

о взыскании 715 849 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-207271/20 от 04.12.2020 основного долга в размере 699 071, 29 руб., неустойки в размере 16 777, 71 руб. по состоянию на 10.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А29-11565/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А29-11565/2022.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А29-11565/2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между БАНКОМ «РЕСО КРЕДИТ» (АО) (далее - истец, гарант) и ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - принципал, должник, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-207271/20 от 04.12.2020 (далее - договор), обеспечивающий исполнение обязательств перед ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА" (далее - бенефициар) по договору № 2100700002620000014 от 16.12.2020 в размере 699 071,29 руб.

Договор между истцом и ответчиком был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием программного обеспечения «АГЕНТФИНРГО» (лицензиар: ООО «АТФН»). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

На основании заключенного договора истец предоставил бенефициару банковскую гарантию № ЭГ-207271/20 от 08.12.2020 (далее - гарантия).

Согласно п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2022 ему поступило требование № РО-11398/ИС от 16.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 699 071,29 руб., в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Требование бенефициара поступило в срок действия гарантии и признано банком соответствующим условиям гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем истец осуществил выплату бенефициару по гарантии в размере 699 071,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 1808 от 03.10.2022.

Согласно п. 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы гаранта.

При этом как указано в п. 3.6 договора регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Согласно п. 3.5 договора принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

06.10.2022 истец направил принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии исх. № 1-01-11/1492 от 06.10.2022 в размере 699 071,29 руб.

Последним днем для выплаты истцу возмещения по данному требованию являлось 25.10.2022. С 26.10.2022 началось начисление пени за неисполнение регрессного требования.

Таким образом, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые не привели к разрешению возникшего между сторонами спора. До настоящего времени ответов на письма истца не поступило, а требования истца не удовлетворены Ответчиком.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору добросовестно и надлежащим образом, а принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм истцу.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных бенефициару, предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств включительно.

Размер задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии № ЭГ-207271/20 от 08.12.2020 составляет 715 849,00 руб., из которых; задолженность по основному долгу в размере 699 071,29 руб.; неустойка в размере 16 777,71 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала, соответствующее условиям банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Суд принимает во внимание, что в Арбитражном суде Республики Коми было рассмотрено дело № А29-11565/2022 по исковому заявлению ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о признании обязательств ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» по договору № 2100700002620000014 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполненными надлежащим образом, признании требований ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» о платеже по банковской гарантии недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР СЕВЕРА» отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ" (169840, РЕСП. КОМИ, ИНТА Г.О., ИНТА Г., ИНТА Г., МАРТОВСКАЯ УЛ., Д. 1А, ОГРН: 1111104000260, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 1104012958) в пользу БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305) задолженность в размере 715 849 руб. (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять рублей ноль копеек), в том числе:

- 699 071, 29 руб. – основной долг,

- 16 777, 71 руб. – неустойка по состоянию на 10.11.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 317 руб. (семнадцать тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "СЕВЕР СТРОЙ ИНВЕСТ" (169840, РЕСП. КОМИ, ИНТА Г.О., ИНТА Г., ИНТА Г., МАРТОВСКАЯ УЛ., Д. 1А, ОГРН: 1111104000260, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 1104012958) в пользу БАНКА "РЕСО КРЕДИТ" (АО) (119285, ГОРОД МОСКВА, ВОРОБЬЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 6, ОГРН: 1087711000046, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 7750004305) неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга с 11.11.2022 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,15% в день от суммы невыплаченного основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова