Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3155/2024

Дело № А58-6459/2023

07 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:  Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

с участием при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), после перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «РИК Плюс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 №3Д, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                      акционерного общества «РИК Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58-6459/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РИК Плюс» (далее – истец, АО «РИК Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО АГ» (далее – ответчик, ООО «СТО АГ») с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 21 085 520,50 руб. период с 07.07.2022 по 30.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 428 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «РИК Плюс» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что судами не учтена различная правовая природа убытков, возникающих в связи с расторжением договора, и санкций в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате приобретенного имущества, в связи с чем правила статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. Заявленные заявителем к взысканию убытки и установленная пунктом 5.2 договора купли-продажи неустойка имеют различные основания.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу № 2-4912/20203 имеет преюдициальное значение, является необоснованным, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.07.2024, объявлялся перерыв до 25.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание также продолжено в режиме веб-конференции с участием того же представителя заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами между АО «РИК Плюс» (продавец) и ООО «СТО АГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания от 07.07.2022 № 355-11/РП.

Согласно условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое здание, с кадастровым номером 77:01:0002015:2554, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, как единый объект недвижимости со всеми без исключения расположенными в нем помещениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена здания составляет 500 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 83 333 333,33 руб. и подлежала оплате покупателем в рассрочку согласно условиям пункта 2.3 договора в следующем порядке: 20 000 000 руб. в течение 7 дней с даты подписания договора, 20 000 000 руб. в день регистрации перехода права, 130 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности к покупателю, 115 000 000 руб. в течение 4-х месяцев с даты регистрации перехода права, 120 000 000 руб. – в течение 5-ти месяцев с указанной даты и 95 000 000 руб. – в течение 6-ти месяцев с указанной даты.

Продавцом обязательства по договору перед покупателем выполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2022.

В свою очередь, покупателем - ООО «СТО АГ» произведена частичная оплата по договору купли-продажи в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 113 на сумму 15 000 000 руб., от 17.10.2022 № 116 на сумму 3 000 000 руб., от 19.08.2022  № 4 на сумму 5 000 000 руб., от 21.09.2022 № 25 на сумму 7 000 000 руб., от 24.08.2022 № 9 на сумму 5 000 000 руб., от 05.08.2022 № 2 на сумму 5 000 000 руб., от 17.11.2022 № 165 на сумму 10 000 000 руб.

В нарушение условий договора покупатель принятые обязательства по своевременной оплате по договору купли-продажи в оставшейся части не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 2.3 договора продавец имеет право начислить пени в размере 0, 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По причине ненадлежащего исполнения ООО «СТО АГ» обязательств по оплате АО «РИК Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «СТО АГ» о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 07.07.2022 № 355-11/РП, возвращении продавцу объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь 1545,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0002015:2554.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2022 по делу утверждено мировое соглашение от 10.10.2022, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2022 по делу № А58-7347/2022 выдан исполнительный лист, согласно которому договор купли-продажи нежилого здания № 355-11/РП расторгается.

Поскольку на дату подписания договора купли-продажи часть нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору, находилась в аренде, о чем покупатель был уведомлен при подписании договора, АО «РИК Плюс» (продавец) обратилось в суд с иском к ООО «СТО АГ» (покупатель), которое уклонялось от внесения платы за имущество и не исполняло обязанность по возврату соответствующего объекта недвижимости, о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды помещений в здании за период с 07.07.2022 по 30.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 453, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что решением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу № 2-4912/2023 покупатель уже привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате – с него была взыскана неустойка в размере 5 747 500 руб. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с него убытков, которые непосредственно не связаны с допущенными покупателем нарушений в виде неисполнения обязанности по внесению выкупной стоимости имущества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что АО «РИК Плюс» само не исполнило обязательства по возврату полученных денежных средств в размере 50 000 000 руб. (первоначальный взнос) в связи с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой (абзац второй пункта 2 статьи 15, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Названная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022.

Из установленных по настоящему делу судами фактических обстоятельств  следует, что покупатель объекта недвижимого имущества – ООО «СТО АГ» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за приобретенное имущество, внеся лишь незначительную часть из выкупной стоимости объекта недвижимости в сумме 50 000 000 руб. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в рамках дела № А58-7347/2022. ООО «СТО АГ».

Кроме того, ООО «СТО АГ» также уклонилось от исполнения условий мирового соглашения, заключенного по указанному делу, поэтому АО «РИК Плюс» (продавец) вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, предусматривающего необходимость принудительного исполнения обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договорных правоотношений.

Возврат полученного имущества покупатель - ООО «СТО АГ» в установленном порядке также не обеспечил, несмотря на выданный исполнительный лист и неоднократные требования продавца.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства возникшего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что АО «РИК Плюс» вправе ставить вопрос о привлечении ООО «СТО АГ» к гражданско-правовой ответственности в форме убытков за нарушение обязательств по оплате имущества и возврате имущества после расторжения договора купли-продажи здания при наличии условий, предусмотренных положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 по делу № 2-4912/2023 о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании упущенной выгоды, поскольку доход покупателя от использования имущества в силу приведенной правовой позиции по общему правилу возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые по существу не дали оценку доводом истца о наличии основании для наступления у ответчика ответственности за нарушение принятых на себя обязательств нельзя признать обоснованными. Суды не исследовали обстоятельства в указанной части и не проверили расчет, представленный в обоснование заявленного требования.

Следует также отметить, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу апелляционный суд уже располагал сведениями о том, что апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2023 названное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2023 отменено, в удовлетворении иска АО «РИК Плюс» о взыскании неустойки отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По итогам рассмотрения дела № 2-4912/2023 (№ 33-3113/2023) Верховным судом Республики Саха (Якутия) было установлено, что сторонами настоящего спора подписано дополнительное соглашение от 10.10.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества, которым пункт 6.1 соответствующего договора изложен в новой редакции. В соответствии пунктом 6.1 в новой редакции продавец - АО «РИК Плюс» вправе удерживать ранее полученные от ООО «СТО АГ» денежные средства в сумме 22 000 000 руб. в случае расторжения названого договора по любым основаниям. При этом продавец не вправе выставлять и требовать денежные средства свыше указанной суммы в виде пени и штрафов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) при этом констатировал, что дополнительное соглашение подписано в период разрешения спора о расторжении договора купли-продажи имущества в условиях просрочки исполнения обязательств по оплате. При изложенных обстоятельствах неустойка, подлежащая выплате в связи с нарушением денежного обязательства, покрывается названной суммой, исходя из того, что стороны в названном дополнительном соглашении прямо урегулировали имущественные последствия, связанные с расторжением названного договора купли-продажи здания по любым основаниям, включая просрочку покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая названное дополнительное соглашение, стороны оговорили условия возможного разрешения спора при расторжении договора и предусмотрели возможность удержания покупателем суммы в размере 22 000 000 руб. в счет оплаты имущественных санкций, которые могли быть применены к покупателю до даты расторжения такого договора.

Таким образом, за счет названной суммы может быть компенсирована не только неустойка, подлежащая оплате в связи нарушением сроков внесения платежей в качестве выкупной стоимости недвижимого имущества, но и возможные доходы (упущенная выгода), которые могли быть получены от использования названного здания с момента начала существенного нарушения обязательств покупателем до даты расторжения договора купли-продажи.

Из искового заявления и имеющихся в деле дополнительных пояснений следует, что АО «РИК Плюс» просит взыскать убытки, возникшие как до расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, так и неполученные доходы, связанные с уклонением от возврата недвижимого имущества после его расторжения.

Вместе с тем, поскольку в дополнительном соглашении стороны оговаривали лишь имущественные последствия для сторон на этапе исполнения обязательств до расторжения договора, но не предусмотрели ответственность за неисполнение обязанности по возврату имущества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что право продавца удержать сумму в размере 22 000 000 руб. не лишает его  возможности обратиться с отдельным иском о взыскании убытков, связанных с уклонением от возврата здания после расторжения договора купли-продажи.

При подписании дополнительного соглашения продавец не мог предвидеть, что покупатель будет длительное время уклоняться от исполнения обязанности по передаче здания (в том числе и после выдачи исполнительного листа), поэтому вправе требовать взыскания возможных убытков, которые возникли после расторжения договора и связаны недобросовестными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что удерживает полученные денежные средства в связи с недобросовестными действиями ООО «СТО АГ» в качестве обеспечения исполнения своих требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что между сторонами могут быть встречные требования, связанные с расторжением договора, в частности, в виде возврата произведенных платежей и возмещения возможных убытков, сам по себе факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 000 руб., которые превышают размер предъявленных ко возвещению убытков, вопреки позиции судов, не исключает необходимости рассмотрения заявленного иска по существу в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, установления размера возможных убытков, а также определения итогового сальдо.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права и не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу № А58-6459/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич