ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4167/2021

21.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от УФАС по СК – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-4167/2021 (в составе судьи Галушки В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (далее – ООО «Гермес-СТ»), общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания» (ООО «Джанго и компания»), общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (далее - ООО «Группа С»), общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее - ООО «ФОРТИС»), общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее - ООО «АСК Групп») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-Управление) недействительным решения от 21.12.2020 № 026/01/11-2023/2020 о признании в действиях Предпринимателя, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа», факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме: № 0321300182317000119, 0121200004717000682, 0121300028918000027, 0121300028918000028, 0121200004718000270, 0121300028918000116, 0821300000118000010, 0121300028918000143, 0121300028918000147, 0121300028918000151, 0121300043818000079, 121300043818000107 и 0121300028918000234.

Решением суда от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и компания»,  ООО «Группа С», ООО «ФОРТИС». Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель и ООО «Гермес-СТ» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в решении суда.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления возразил по существу доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя), представителей ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в антимонопольный орган обращения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю о проведении анализа действий Предпринимателя, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа» на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Управлением направлены запросы в адрес электронных торговых площадок.

Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 УПК РФ были представлены материалы в отношении ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа».

На основании поступившей в адрес Управления информации возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

21.12.2020 усмотрев в действиях Предпринимателя, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в открытых аукционах в электронной форме, Управлением вынесено решение № 026/01/11-2023/2020.

Не согласившись с решением Управления от 21.12.2020 № 026/01/11-2023/2020, Предприниматель, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ устанавливается совокупность признаков: наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, или осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, в результате чего происходит повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

По смыслу статьи 11 Закона № 135-ФЗ антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе.

Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду

О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. К косвенным доказательствам на практике обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (разъяснение № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденное протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3).

При доказывании антиконкурентного соглашения не требуется доказывания наступления последствий для конкурентной среды. Обязательным условием признания недопустимыми таких соглашений является доказанность факта возможности наступления таких последствий.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Управлением проведен анализ конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках антимонопольного дела. Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среде на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

Управлением приняты материалы следственного управления в отношении ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа», признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило совокупность доказательств, которые свидетельствуют о заключении между Предпринимателем, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа» устного соглашения, направленного на осуществление действий с целью поддержания цен на торгах.

По адресу: 

<

...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. То есть каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». Независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и ФИО4 Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: 1) Директор ООО «Гермес-СТ» – ФИО5; 2) Генеральный директор ООО «Группа С» – ФИО6 (она же ФИО7, является родной сестрой ФИО4); 3) Директор ООО «Джанго и Компания» – ФИО8; 4) Директор ООО «ЮгСпецСтрой» – ФИО9; 5) Процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила – ФИО4. При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки. ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов. Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах.

Взаимодействие происходило следующим образом. Предприниматель сообщала представителю ООО «Гермес-СТ» - ФИО4 номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовится как закупочная документация для заказчика, так и заявка Предпринимателя, а также заявки от организаций, которые будут составлять группу подстраховки: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа». После подачи заявки Предпринимателя, для создания видимости конкурентных торгов, подавалось ещё 1-7 заявок от ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа». Непосредственно в день торгов, сотрудник Предпринимателя подавал единственное ценовое предложение. Остальные участники ценовые предложения не подает. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 0,5%.

Заявки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому). Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» сознательно не подают ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы Предпринимателя и заключением Предпринимателем контрактов по итогам торгов с минимальным снижением.

Управлением выявлено 13 закупочных процедур: 0321300182317000119, 0121200004717000682, 0121300028918000027, 0121300028918000028, 0121200004718000270, 0121300028918000116, 0821300000118000010, 0121300028918000143, 0121300028918000147, 0121300028918000151, 0121300043818000079, 121300043818000107 и 0121300028918000234, при участии в которых была реализована вышеуказанная схема.

В названных закупках (за исключением № 0121300028918000143) победителем признан Предприниматель, а остальные участники (ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа») вели себя пассивно, то есть не имели намерения и цели, направленных на статус победителя.

В случаях когда в закупке имелся иной участник, не состоящий в сговоре, ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» вступали с ним конкурентного состязание и существенно снижали цену контракта: закупки № 0121300028921000016 на 22,00%, 0121300043821000016 на 21,50%, 0121300043821000014 на 16,00%, 0121300043821000008 на 66,00%, 0121300043821000003 на 55,00%, 0321300206620000083 на 21,50%, 0321300206620000071 на 24,15%, 0121300028920000153 на 32,40%, 0321300206620000060 на 26,80%, 0321300206620000061 на 30,00%, 0121200004720001337 на 08,00%, 0121200004720001263 на 37,80%, 0321100000120000085 на 43,28%, 0121300043820000065 на 42,50%, 0121300043820000064 на 27,50%, 0321100000120000082 на 31,24%, 0321200010120000050 на 30,61%, 0121300043820000050 на 44,50%, 0321300206620000045 на 32,72%, 0121300043820000047 на 52,28%, 0121300043820000046 на 05,00%, 0121300043820000043 на 06,00%, 0321300206620000028 на 30,50%, 0121300028920000081 на 85,71%, 0121300028920000068 на 34,00%, 0121300028920000060 на 38,00%, 0121300028920000023 на 83,50%, 0121300028920000020 на 78,00%, 0121300028920000021 на 65,00%, 0121300043820000009 на 73,86%, 0121300043820000003 на 21,00%, 0121300043820000004 на 25,30%, 0121300028919000189 на 33,50%, 0121300028919000129 на 17,00%, 0121300028919000067 на 30,60%, 0121300043819000006 на 30,00%, 0121300043818000071 на 10,00%. Указанные закупки проводились на аналогичных товарных рынках (выполнение текущего и капитального ремонта помещений), то есть предмет торгов был аналогичен закупкам, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела. По результатам конкурентной борьбы в данных закупках побеждал Предприниматель. Именно в данных закупках отсутствуют последствия в виде заключения контрактов с минимальным снижением.

Управлением установлено отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, осуществление действий по подготовке и участию в закупках по одному фактическому адресу, использование общей инфраструктуры, подготовка заявок одним исполнителем. Аукционы проходят идентично: 1) заявки на участие в аукционе от всех участников готовятся одним автором; заявки подаются с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); во время проведения процедуры торгов делается единственное ценовое предложение в размере 0,5% от нужного участника; ценовые предложения от иных участников не поступают; ценовое предложение подается с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%; иногда участники сговора делают первое предложение от группы подстраховки (снижение на 0,5%), а потом делается предложение от победителя еще на 0,5%. В дальнейшую ценовую конкуренцию не вступают. Контракт заключается с текущим снижением в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта; 8) иногда участники сговора вообще не подают ценовые предложения и контракт заключается с участником, чья заявка поступила первой.

Управлением установлен достаточный объем как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов Предпринимателем с минимальным снижением от начальной цены. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. В данном случае участие ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Бюро «Альфа» в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников.

Управлением представлены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Выводы Управления, изложенные в решении, не опровергнуты заявителем.

В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 13 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 50242651,83р.

Решение Управления от 21.12.2020 № 026/01/11-2023/2020 не противоречит нормам действующего законодательства, права и законные интересы Предпринимателя, ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «ФОРТИС», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа», указанным решением  не были нарушены, что является одним из двух обязательных условий при подаче заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона №135-ФЗ, не установлено.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения Управления от 21.12.2020 № 026/01/11-2023/2020 недействительным отсутствует.

Доводы жалоб проверены и подлежат отклонению.

Довод о том, что участники торгов не обязаны подавать ценовые предложения о снижении начальной цены, подлежит отклонению. Вменяемое Управлением нарушение выражается в сознательном отказе хозяйствующих субъектов от конкурентной борьбы друг с другом. Управлением установлено, что в случаях, когда участие в закупках с аналогичным предметом работ (текущий и капитальный ремонт зданий сооружений, благоустройство территорий) принимает какой-либо иной участник, Предприниматель при участии снижает цену контракта от 5 до 87%.

Довод о том, что Предприниматель не вела совместную деятельность с ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Бюро «Альфа», не нашел своего подтверждения. Порядок взаимодействия Предпринимателя с ФИО4, которая фактически осуществляла руководство и координацию деятельности ООО «ГермесСТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Бюро «Альфа», при участии в закупочных процедурах изложен в оспариваемом решении Управления. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Предприниматель письменно пояснила, что между предпринимателем и ФИО4 заключен договор от 04.04.2017 № 04/2017 на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовка документации для участия в государственных закупках. Из содержания данного договора следует, что ФИО4, по заданию Предпринимателя готовила заявки для предпринимателя. Услуги ФИО4 оказывались бесплатно, так как не были выставлены акты выполненных работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем Предпринимателя даны иные пояснения, а именно, что денежные средства перечислялись ФИО4 на банковскую карту. Каких-либо иных пояснений или документов не представлено по причине распространения коронавирусной инфекции, утери материалов в связи с давностью, заменой ключа ЭЦП и т.д. Вознаграждение для ФИО4 (представителю ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», з ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Бюро «Альфа») составляет от 3 до 5% от суммы заключенного контракта. Указанное обстоятельство мотивирует хозяйствующие субъекты (ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Бюро «Альфа») не вступать в конкурентное состязание, что в свою очередь приведет к заключению контрактов с минимальным снижением. Чем больше сумма контракта, тем большую сумму вознаграждения получат хозяйствующие субъекты, отказавшись от конкуренции. Из содержания пояснений директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО9, юриста ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 и юриста ООО «Гермес-СТ» ФИО11, следует, что размер вознаграждения ФИО4 за организацию победы в закупках составляет 3-5% о суммы заключенного контракта. Свидетели указали, что денежные средства передавались неофициально - наличными средствами при встречах или переводами на карточку ФИО4

Проверен и подлежит отклонению довод о том, что Предприниматель признана победителем только по 12 аукционам (из 13), а, следовательно, сумму полученного дохода следует считать только по этим закупкам. Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что в рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 13 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 50242651,83р. Таким образом суд первой инстанции указал общую сумму по 13 контрактам, заключенных по результатам реализации антиконкурентного сговора, всеми его участниками. На участие в 13-й закупке (№ 0121300028918000143) было подано 7 заявок – Предприниматель, ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП» и ООО «Фортис». При проведении аукциона, участники ценовых предложений не подавали. Контракт заключен с участником, заявка которого поступила первой и признана соответствующей требованиям документации - ООО «ЮгСпецСтрой» по начальной цене равной 3056900р. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать считать только сумму дохода по 12 контрактам.

Довод о том, что ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» фактически не располагались по одному адресу: 

<

...> является недостоверным и опровергается имеющимися материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-4167/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.