ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-628/2020

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-628/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству № 56772/21/57024-ИП от 17.08.2021 на одну четверть от суммы 183 378 руб. 54 коп. до 46 594 руб. 63 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 57010252000347 от 20.03.2018 за декабрь 2019 в размере 6 431 502 руб. 55 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла (далее – МУП «ТТП» г. Орла, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении 2 размера исполнительского сбора на ? от общей суммы исполнительского сбора, т.е. до 136783,91 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 заявление МУП «ТТП» г. Орла об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2021 №57024/21/215040 на 46 594 руб. 63 коп., т.е. до 136 783,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП «ТТП» г. Орла в уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие доказательств совершения предприятием действий, направленных  на предотвращение наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности. 

Кроме того, факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, по мнению УФССП по Орловской области, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, тем более что предприятием не было предпринято мер по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании с МУП «ТТП» г. Орла исполнительского сбора в размере 7%  в сумме 183 378,54 руб.

Основанием вынесения указанного постановления послужило то, что должник в установленный срок не  требования по  исполнительному производству № 56772/21/57024-ИП от 17.08.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 031787630 от 25.06.2020.

Не оспаривая по существу взыскание исполнительного сбора и его сумму, МУП «ТТП» г. Орла ввиду тяжелого финансового положения обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении его размера на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора, т.е. на 46 594,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования МУП «ТТП» г. Орла,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого постановлением от 09.09.2021 № 57024/21/215043-ИП исполнительского сбора на 46 594 руб. 63 коп., т.е. до 136 783,91 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно  ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

В п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на  МУП «ТТП» г. Орла исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, обусловленное недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, невозмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также снижением размера доходов от осуществляемой деятельности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, значительный размер задолженности по оплате электроэнергии и по налоговым платежам.

Так, судом учтено, что МУП «ТТП» г. Орла является социально значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров трамваями и троллейбусами в г. Орле, в том числе льготных категорий. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в городе уменьшился пассажиропоток и, как следствие, доходы предприятия резко снизились. Задолженность за потребленную электроэнергию на декабрь 2021 составляла 86 446 794 руб., задолженность по налоговым платежам составила более 32 000 000 руб. 

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, по мере поступления денежных средств должником производилось погашение имеющейся задолженности по оплате электроэнергии, то есть должник принимал фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа. 

Как указывает УФССП России по Орловской области в своей апелляционной жалобе, 22.12.2021 исполнительное производство № 56772/21/57024-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ввиду чего, не может служить  основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора в полном размере.  

Однако данные доводы МУП «ТТП» г. Орла, являющегося муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет предоставления муниципальным образованием (учредителем) субсидий из бюджета города Орла, обоснованно учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что положения ст. 401 ГК РФ должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по оценке соответствующих доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, снизив размер исполнительского сбора, установленный в постановлении от 09.09.2021 № 57024/21/215040 на 46 594 руб. 63 коп.

 

При этом, расчет суммы исполнительного сбора на дату вынесения постановления от 09.09.2021 в размере 46 594,63 руб. МУП «ТТП» г. Орла не оспорен, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы соответствующих возражений от предприятия не поступило.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материала дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу №А48-628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

ФИО1