/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4038/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А76-23902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлкор» (далее - ООО «Металлкор», истец) на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-23902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», ответчик) – Серчук Е.В. (доверенность от 07.11.2017).

ООО «Металлкор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ЧТПЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 08.11.2013 № 2705 в общей сумме 47 889 586 руб. 82 коп., в том числе неустойки в сумме 34 359 186 руб. 49 коп., начисленной за просрочку поставки продукции по спецификации от 25.01.2016 № 60 за период с 25.04.2016 по 17.02.2017, неустойки в сумме 13 530 400 руб. 33 коп., начисленной за просрочку поставки продукции по спецификации от 30.12.2016 № 61 за период с 30.03.2016 по 17.02.2017. 

Решением суда от 28.11.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Металлкор» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что электронное письмо, на которое сослался ответчик как доказательство уведомления ООО «Металлкор» о приостановлении поставок, не подписано уполномоченным лицом, не содержит ссылок на договор поставки от 08.11.2013 № 2705 и спецификации от 25.01.2016 № 60 и от 30.12.2016 № 61, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон спора. Отмечает, что единственным документом, оформленным надлежащим образом, является письмо ПАО «ЧТПЗ» от 17.02.2017 за исх. № ММ11/6894, которым истец уведомлен об отказе от поставок по договору поставки от 08.11.2013 № 2705 в рамках спецификаций от 25.02.2016 № 60, от 30.12.2015 № 61, от 03.02.2016 № 62, от 25.01.2016 № 63. Каких-либо иных уведомлений ООО «Металлкор» от ПАО «ЧТПЗ» не получало.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (поставщик, в настоящее время – ПАО «ЧТПЗ») и ООО «Металлкор» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 № 2705, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, а покупатель – обязательство оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

В договоре № 2705 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2);

 -в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1).

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации на поставку трубной продукции - от 25.01.2016 № 60 на сумму 287 284 167 руб. 97 коп. и от 30.12.2015 № 61 на сумму 104 080 002 руб. 56 коп., в которых стороны предусмотрели срок поставки продукции - в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации; порядок оплаты - отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. 

По утверждению истца, товар, согласованный к поставке по обозначенным спецификациям, поставщиком не поставлен, в связи с чем истец начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Поскольку в досудебном порядке спорная неустойка истцом не получена, ООО «Металлкор» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки за непоставку товара по спорным спецификациям № 60, 61, поскольку ввиду задолженности ООО «Металлкор» перед ПАО «ЧТПЗ» последнее правомерно приостановило поставку, реализовав право, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом уведомив ООО «Металлкор» об этом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно отмечено судами, исковые требования ООО «Металлкор» основаны на договоре № 2705, который по своей правовой природе является договором поставки, при этом обстоятельства заключенности обозначенного договора стороны не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).

 По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом покупателя. 

Учитывая условия договора, а также спецификаций №№ 60, 61 поставка товара должна была быть произведена в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что на дату наступления срока поставки товара по спецификациям № 60, 61 у ООО «Металлкор» перед ПАО «ЧТПЗ» имелась задолженность в сумме 10 514 748 руб. 31 коп., истребованная в судебном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для реализации своих прав, установленных пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, в виде приостановления поставки товаров. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик поставил истца в известность о приостановлении поставки товара до погашения задолженности за ранее осуществленные поставки.

Доводы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не является относимым доказательством по делу, а потому считать письмо ПАО «ЧТПЗ» от 17.03.2016, полученное ООО «Металлкор» по электронной почте, оснований не имеется, а также о том, что менеджер Баранова А.В. не является уполномоченным лицом на подписание таких решений от имени ПАО «ЧТПЗ», судами рассмотрены и  отклонены с надлежащей оценкой.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком либо документе. 

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений истца об использовании такого способа передачи информации до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что указанное электронное письмо направлено по электронному адресу: metallkor-info@mail.ru, который является официальным адресом истца, содержит все необходимые атрибуты и реквизиты электронного письма, а вывод о наличии полномочий менеджера по согласованию рабочих вопросов, возникающих в связи с выполнением договора поставки от 08.11.2013 № 2705, подтверждена отсутствием возражений руководящих лиц истца и ведении сторонами хозяйственной деятельности в соответствие с содержанием электронных писем. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суды, признав обозначенное электронное письмо надлежащим доказательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям № 60, 61 и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Металлкор».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Ссылка ООО «Металлкор»  на дело № А76-23902/2017, содержащаяся  в дополнении к кассационной жалобе судом округа отклоняется, как не влияющая на правильность выводов суд при рассмотрении данного спора.

В рамках настоящего дела ООО «Металлкор» требует неустойку за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 08.11.2013        № 2705 по спецификациям № 60, 61, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора, тогда как ПАО «ЧТПЗ» ссылается на приостановление указанных поставок в связи с наличием у ООО «Металлкор» перед ним задолженности по оплате ранее осуществленных поставок, что и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу                № А76-17203/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 28.11.2017 по делу               № А76-23902/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлкор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                              Е.А. Кравцова