ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21462/23

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Игма-торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-21462/23

по иску  ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

к ООО "Игма-Торг"

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

об обязании заключить договор

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по протоколу от 05.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ИГМА-ТОРГ» с исковыми требованиями об обязании ООО «ИГМА-ТОРГ» заключить договор с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» на предоставление эксплуатационных услуг в соответствии с тарифами, установленными в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Распоряжением Государственной Жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2022 №11670, управление по адресу Хорошевское шоссе, д. 58 осуществляет Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Хорошевского района» (Истец).

В указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:000500:5042 и 77:09:0005009:5041, принадлежащие на праве собственности ООО «Игма-торг» (Ответчик), что подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2016 №59-3545.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг Истцом с ООО «Игматорг» не заключен. При этом Истцом в адрес ООО «Игма-торг» неоднократно направлялись досудебные претензии с требованием заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности заключить спорный договор. При этом суд указал, что проект договора в редакции Истца в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Заключение спорного договора не приведет к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, но урегулирует и упорядочит фактически имеющиеся взаимоотношения сторон по учету и оплате коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец не указывает, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с истцом в данном случае. При этом отсутствие заключенного договора не влияет на обязанность управляющей организации оказывать услуги ответчику, также как и на обязанность ответчика участвовать в содержании принадлежащего ему общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом оказание эксплуатационных услуг согласно ст. 426, 445, главы 39 ГК  РФ не относится к публичным договорам. Следовательно, заключение договора на оказание эксплуатационных услуг для ответчика не является обязательным.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

При этом п.п. «а» п. 9 указанных Правил устанавливает, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержат закрытый перечень договоров, которые могут быть заключены с исполнителем (п.-п. 9 – 12 Правил), который не содержит такого вида договора как договор «на предоставление эксплуатационных услуг».

В обоснование обязанности ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг суд указал, что организация расчетов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, пользующимся на ином законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в АСУ ЕИРЦ осуществляется по поручению управляющей организации в соответствии с условиями соответствующего договора на основании договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между управляющей организацией и собственником (пользователем) нежилого помещения.

Однако в силу п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Указанные договоры и соглашения на основании п. 4.1 Положения о порядке использования Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ») заключаются между субъектами системы ЕИРЦ, закрытый исчерпывающий перечень которых содержится в п. 2.2.1 указанного Положения и в который собственники помещений в многоквартирном доме не включены.

В ходе судебного разбирательства истцом, представлен и имеется в материалах дела договор управления многоквартирным домом № 58/1 от 08.06.2022, согласно которому истец обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 2.2 договора). Ответчик в своем отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела и имеющемся в материалах последнего, подтвердил заключение указанного договора и указал на тот факт, что является его стороной наравне с другими собственниками в соответствии со ст.-ст. 161-162 ЖК РФ.

Ответчиком также в материалы дела представлены относимые, допустимы и достаточные доказательства заключения последним договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает обязанность ответчика оплачивать истцу только плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые являются предметом договора управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами по настоящему делу.

Обязанность в заключении сторонами иного договора истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, об  отмене обжалуемого решения суда и  принятии нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-21462/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" в пользу ООО "Игма-Торг" государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев