АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1559/2022

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                      при участии в судебном заседании от истцов – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233434500060) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231108400172) – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                               ФИО5 (доверенность от 08.08.2022), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Полимерфильтр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРНИП 304230811700065), ФИО8,                                                             ФИО9, ФИО10,                                                   ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие "Аппарат"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                          Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                        картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной                                ответственностью «Специализированный застройщик "Альянсмосстрой"»                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                                          и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                    официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                            сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водтехника»  и закрытого акционерного общества «Полимерфильтр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-1559/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                            ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к                                                   ООО «Водтехника» об установлении сервитута площадью 526 кв. м со следующими точками координат: № характерной (поворотной) точки дирекционные углы                                         (град. мин. сек.) длина линии (м) Х координата У координата 1 482479,44 1379895,71 89°03 20 5,46 2 482479,53 1379901,17 179°49 18 6,43 3 482473,10 1379901,19 89°05 26 0,63 4 482473,11 1379901,82 179°01 44 1,18 5 482471,93 1379901,84 87°08 15 0,4 6 482471,95 1379902,24 177°44 35 32,76 7 482439,22 1379903,53 181°51 49 31,06 8 482408,18 1379902,52 270°18 30 7,43 9 482408,22 1379895,09 0°29 56 71,22 1 482479,44 1379895,71                   на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0140009:26, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности                          ООО «Водтехника», для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1                             (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                         индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Меркурий», ООО «Предприятие "Аппарат"», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая                                       палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ЗАО «Полимерфильтр», ООО «Специализированный застройщик "Альянсмосстрой"».

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением                                суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 общей площадью 1 931 +/- 15 кв. м, расположенного относительно  по адресу: 

<

...>,                             категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –                                 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) площадью 526 кв. м в целях доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172;                         суд установил плату за пользование сервитутом в размере 35 тыс. рублей в месяц. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный                                      реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 сведений об установленном сервитута в части 526 кв. м,                                 а также государственной регистрации ограничения (обременения) в ЕГРН.                                                С ООО «Водтехника» в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей,                                 48 тыс. рублей – по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы                                 тем, что единственный проезд к землям общего пользования с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:172 возможен через земельный участок с 23:43:0140009:26. Условие о наложении сервитута на земельный участок с                         кадастровым номером 23:43:0140009:26 предусмотрено договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:172.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Водтехника»                      с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции                    неверно распределил бремя доказывания обстоятельств спора, не исследовал и                                     не оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской представленные в дело доказательства. Суды не учли, что эксперту                           ФИО12 диплом о получении образования по специальности «21.03.02 Землеустройство и кадастры» (бакалавриат) № 102312 0087542 выдан 12.07.2019. Однако в сведениях об эксперте ФИО12  указана информация                                  о стаже экспертной работы с 2018 года. При этом эксперт ФИО12   является членом Саморегулируемой организации судебных экспертов Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с 28.07.2020 (свидетельство № 881). По мнению ООО «Водтехника», указанные данные свидетельствуют о недостаточной квалификации и компетентности эксперта                               ФИО12 по поставленным перед нею вопросам. ИП ФИО1 и                                     ИП ФИО3 сами ограничили доступ к земельному участку с кадастровым                           номером 23:43:0140009:172 и перекрыли имеющийся у них доступ к территории                        общего пользования. Таким образом, невозможность проезда на указанный                            земельный участок не связана с объективными причинами, а вызвана исключительно действиями ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Суды не учли, что пункт 6.1.7 договора купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0140009:172 от 08.10.2013 № 2 предусматривает необходимость заключения отдельного договора                          в отношении возможности проезда к объектам ИП ФИО1 и                                                ИП ФИО3 и ограничен временными рамками – «во время осуществляемого                               на приобретенном земельном участке строительства». Суды не оценили и не исследовали доводы ООО «Водтехника» о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 по его назначению (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы) в случае установления сервитута на его часть. Установление сервитута существенно препятствует ЗАО «Полимерфильтр» в осуществлении деятельности по исполнению государственного оборонного заказа и надлежащей защите территории предприятия,  где производится продукция для                            нужд войск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водтехника»  ИП ФИО1                              и ИП ФИО3 просят оставить решение суда и постановление суда                            апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО «Полимерфильтр» с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный                                   акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды                                   не учли, что установление сервитута существенно затруднит ЗАО «Полимерфильтр» осуществление деятельности на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:26, поскольку  предприятие задействовано в поставке водоочистной техники для нужд войск, а установление сервитута в целях                                обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 откроет доступ к проезду по указанной части дороги потенциально опасных большегрузных автомобилей. Суды не исследовали и не оценили обстоятельства                         раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22, строительства                           на одном из вновь образованных земельных участков здания, полностью                            перекрывшего доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172. Максимально застраивая земельные участки, принадлежащие ИП ФИО1                            и ИП ФИО3 на праве собственности, перекрывая доступ к земельному                                    участку с кадастровым номером 23:43:01140009:172 непосредственно с территории общего пользования и обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута                         на принадлежащем ООО «Водтехника» земельном участке, ИП ФИО1 и                                 ИП ФИО3 извлекают преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, злоупотребляют своими правами.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО «Полимерфильтр» в суд не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные                                жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3                           являются собственниками: по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:172  площадью 1 485 +/- 13 кв. м, расположенного по адресу:                                        

<

...>, отнесенного к категории земель – земли                               населенных пунктов и виду разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы»; по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:343 площадью 1 647 +/- 14 кв. м, расположенного по                                 адресу: 

<

...> уч. 10/7, отнесенного к категории земель –                                  земли населенных пунктов и виду разрешенного использования «для эксплуатации зданий и сооружений базы»; общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 площадью 1 018 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу:                        

<

...>, отнесенного к категории земель – земли                            населенных пунктов и виду разрешенного использования «для эксплуатации                                    зданий и сооружений производственной базы». 

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым                        номером 23:43:0140009:172 расположены объекты недвижимости 23:43:0140009:175, 23:43:0140009:204, 23:43:0140009:294, 23:43:0140009:297; в границах земельного                          участка с кадастровым номером 23:43:0140009:343 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:358; в границах земельного участка с                         кадастровым номером 23:43:0140009:344 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:289.

ООО «Водтехника» на праве собственности принадлежат: земельный участок                         с кадастровым номером 23:43:0140009:25 площадью 2 618 +/- 20 кв. м,                                   расположенный  по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, 12, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов и виду разрешенного использования –                       для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы; земельный участок                            с кадастровым номером 23:43:0140009:24 площадью 3 342 +/- 20 кв. м, расположенный                  по адресу: 

<

...> уч. 10/5, отнесенный к категории земель –                          земли населенных пунктов и виду разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы; земельный участок с кадастровым                           номером 23:43:0140009:291  площадью 7 209 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесенный к категории земель –                                        земли населенных пунктов и виду разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы; земельный участок с кадастровым                         номером 23:43:0140009:26  площадью 1 931 +/- 15 кв. м, расположенный по адресу:                         

<

...>, отнесенный к категории земель – земли                          населенных пунктов и виду разрешенного использования – для эксплуатации зданий                            и сооружений производственной базы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:24 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0140009:238, 23:43:0140009:298; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:291 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:263; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0140009:239.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО13                         от 04.04.2021 единственный проезд к землям общего пользования с земельных                            участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:172 возможен через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1                  и ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении                            частного сервитута.

Суды удовлетворили требования, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации                       сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда                              Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                           при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе                             требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях                               и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный                         участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые                      не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между требующим установления сервитута лицом и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для                          регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску                          лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно                       определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным  участком.

В этой связи при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут              быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный                        характер.

При этом пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута,                              а также ввдены критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда                    является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную                     плату за пользование участком.

При наличии установленных судом оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом необходимо определить размер               платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую                        могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.                           На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка, обремененного сервитутом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута                     на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сведения о части земельного участка, обременяемого                         сервитутом, должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем суд должен определить все существенные условия сервитута.

К существенным условиям сервитута относятся: кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; идентификация части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут,                                за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса                          Российской Федерации; сведения о сторонах соглашения; цели и основания                       установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Кодекса; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное                  для его использования в соответствии с разрешенным  использованием.

Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2022, проведение которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ Финэка» ФИО12 и ФИО14,  не имеется альтернативного общедоступного прохода, проезда к принадлежащим ИП ФИО1 и                                     ИП ФИО3 объектам недвижимости, расположенных на земельном участке                             с кадастровым номером 23:43:0140009:172, без установления частного сервитута. Доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:172 возможен посредством установления сервитута на земельном участке с                                     кадастровым номером 23:43:0140009:26  площадью 526 кв. м. Указан каталог                  характерных (поворотных) точек границ устанавливаемого сервитута (№ характерной (поворотной) точки, дирекционные углы, длина линии, Х-координата, У-координата)                            и его площадь в размере 526 кв. м. Размер платы с учетом разумных затрат,                        возникающих в связи с необходимостью организации прохода/проезда через                            земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26, определен в размере                          35 тыс. рублей в месяц.

Заключение судебной экспертизы от 04.05.2022 суды оценили как относимое и допустимое доказательство по делу и установили, что заключение соответствует                            статьям  82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и  отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                                    «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;                         эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки  недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно                                  из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность                         проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; эксперты ответили на все поставленные судом на разрешение вопросы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ООО «Водтехника»                             о недостаточной квалификации и компетентности эксперта ФИО12,  обоснованные тем, что диплом о получении образования по специальности «21.03.02 Землеустройство                               и кадастры» получен 12.07.2019, а стаж работы указан с 2018 года, отметив, что ООО «Водтехника» не привело доказательства недостаточной квалификации и компетентности эксперта, указав  лишь на четырехлетний стаж работы. Вместе с тем,                             в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.04.2018 № 229 эксперт ФИО12 прошла профессиональную переподготовку в саморегулируемой организации и получила свидетельство от 28.07.2020 № 881, по результатам сданного экзамена  получен сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости. Подтверждение соответствия проводится по судебно-экспертной специальности «судебная землеустроительная экспертиза (кадастровая экспертиза)»,                   срок действия сертификата составляет 3 года. Все сертифицированные судебные                           эксперты вносятся в Реестр сертифицированных негосударственных судебных                                     экспертов в области землеустройства и кадастра недвижимости «ОКИС», который размещается на официальном сайте системы (www.sokin.ru). Таким образом, эксперт ФИО12 имеет все необходимые допуски к проведению судебной экспертизы, вследствие чего доводы ООО «Водтехника» о ненадлежащей квалификации эксперт ФИО12 и, в этой связи порочности экспертного заключения, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Водтехника»                         о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3  своими действиями ограничили доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 и                                         перекрыли имеющийся у них доступ к территории общего пользования. При этом суд исходил из следующего.

16 июля 2012 года между ООО «Ассоциация развития инновационного предпринимательства» (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43601400096:22, который впоследствии разделен на два земельных участка:                                    с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и кадастровым номером 23:43:0140009:343.

Между ЗАО «Краснодарский технопарк» (правопредшественник                                             ООО «Водтехника») (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор от  08.10.2013 № 2 купли-продажи земельного участка  общей площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140009:172  (далее – договор № 2).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140009:344,  23:43:0140009:343, 23:43:0140009:172 являются смежными с земельным участком                                   с кадастровым номером 23:43:0140009:26 (собственником которого являлся                                        ЗАО «Краснодарский технопарк» (правопредшественник ООО «Водтехника»)).

Пунктом 6.1.7 договора № 2  предусмотрено, что продавец, являясь                      собственником прилегающего земельного участка, гарантирует возможность беспрепятственного проезда к приобретаемому участку с западной стороны на                       условиях отдельного договора, заключаемого после того как покупатели станут собственниками продаваемого земельного участка, на условиях долевого участия по содержанию дороги, ее расширения и своевременного восстановления во время строительства, осуществляемого на приобретенном земельном участке. По заявлению покупателей на дорогу может быть наложен частный сервитут.

Таким образом, пунктом 6.1.7 договора № 2 стороны предусмотрели                         установление сервитута, и собственник земельного участка ЗАО «Краснодарский технопарк» (правопредшественник ООО «Водтехника») взял на себя обязательство предоставить возможность беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172 через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26 к землям общего пользования.  ИП ФИО3,                                         ИП ФИО1 приобрели земельный участок с кадастровым                                             номером 23:43:0140009:172 общей площадью 1488 кв. м с условием наложения                              сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26, частично занятый «внутризаводской дорогой», которую, как пояснили в суде кассационной инстанции представители ИП ФИО3, ИП ФИО1,  и предполагалось использовать в целях подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0140009:172.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                             в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые                             требования ИП ФИО1 и ИП ФИО3 об установлении  сервитута.  

Рассчитанная в экспертном заключении от 04.05.2022 плата за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 35 тыс. рублей ООО «Водтехника»                            не оспорена, при установлении платы за сервитут суд исходил из размера платы, установленного указанным экспертным заключением, не усмотрев основания ни для увеличения, ни для уменьшения этой платы.

Доводы о том, что установление сервитута существенно препятствует                                      ЗАО «Полимерфильтр» осуществлению деятельности по исполнению                               государственного оборонного заказа и невозможности обеспечения надлежащей                            защиты территории предприятия, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и впервые заявленные в суде кассационной инстанции, что в силу                          статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            исключает возможность их исследования и оценки. Кроме того, ЗАО «Полимерфильтр»            не подтвердило соответствующий статус предприятия, предполагающий соблюдение повышенных мер охраны и безопасности, в том числе в связи с непосредственной близостью  размещения автомобильных дорог общего пользования.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных  жалобах, исключают возможность их удовлетворения                                                                          в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022                                 по делу № А32-1559/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                               без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         И.В. Сидорова