ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23087/2017

Дело № А40-172974/16

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БРАВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г.

по делу № А40-172974/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1334)

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (ОГРН 

<

***>, 121170,

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Браво" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.216 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.455 руб. 95 коп., процентов за период с 08.03.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России РФ, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-172974/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 908 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 3591, 9 кв. м, расположенном по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 424277, 77АЖ 541907, 77АД 043919, 77АЖ 882931, 77АЖ 801165.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2015 года № 77/008/302/2015-245, 77/008/302/2015-244 Общество с ограниченной ответственностью "Браво" также является собственником части нежилых помещений площадью 151,5 кв. м в здании по указанному адресу.

На основании заключенных Договоров АО "Первый Московский Приборостроительный Завод им. В.А. Казакова" в полном объеме оплачивает расходы на содержание и сохранение общего имущества, мест общего пользования в здании, а также прилегающей территории и земельного участка.

Стоимость затрат на услуги приходится на все здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие ответчику.

Доля затрат ответчика за содержание и обслуживание общего имущества рассчитана истцом с учетом доли занимаемых помещений в общей площади здания, что составляет 4,22%.

Общая площадь зданий на земельном участке, на котором расположено общее имущество составляет 126 834,6 кв. м, из них ответчику принадлежат помещения площадью 151,5 кв. м в здании на земельном участке, что составляет 0,12%.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества здания и прилегающей территории, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с расчетом истца, сумма расходов, пропорционально полученных ответчиком, понесенных на выполнение работ по ремонту и обследованию асфальта и входных групп составили 34.604 руб., на выполнение работ по ремонту фасада 321.001 руб. 35 коп., на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования 102.577 руб. 10 коп., на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации 35.803 руб. 75 коп., на выполнение ремонт по устройству ограждения территории 4.012 руб. 49 коп., на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 7.999 руб. 20 коп., на охранные услуги 125.184 руб. 90 коп., на выполнение работ по асфальтированию дорожного покрытия земельного участка, разметке, установке знаков дорожного ориентирования 22.014 руб. 28 коп., на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории земельного участка 2.342 руб. 72 коп., по соблюдению экологических требований действующего законодательства 2.779 руб. 29 коп., на оказание услуг по уборке мест общего пользования, прилегающей территории 61.590 руб. 01 коп., общая сумма расходов составила 600.216 руб. 63 коп.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (по аналогии со статьей 290 ГК РФ).

Учитывая изложенное, проверив расчеты истца по начислению платы за содержание общего имущества здания по вышеуказанному адресу и прилегающей территории, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600.216 руб. 63 коп.

Следует отметить, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 37.455 руб. 95 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средства с 08.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен утвержденный порядок содержания общего имущества, в связи с чем, у ответчика перед истцом не возникла обязанность по возмещению взыскиваемой денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заключенного соглашения, регламентирующего порядок содержания общего имущества, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей, критериями применения статьи 249 ГК РФ исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Статья 247 ГК РФ, как и приведенное ответчиком Постановление Президиума ВАС РФ № 8346/10 от 12.10.2010 в обоснование своих доводов, устанавливает порядок владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности, и применяется при возникновении спора об определении порядка пользования и владения этим имуществом.

Вместе с тем, требования истца основаны на применении статьи 249 ГК РФ, регулирующей порядок распределения понесенных расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, где каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик ссылается на нормы закона и судебную практику не имеющие отношения к предмету настоящего спора, так как требования истца связаны с возмещением издержек по содержанию и сохранению общего имущества в порядке, предусмотренном статьей 249 ГК РФ, а не с установлением порядка пользования этого имущества сособственниками, регламентированном статьей 247 ГК РФ.

Поскольку размер понесенных истцом затрат на содержание имущества ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты денежных средств суду также не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 600.216 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-172974/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРАВО"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А.Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук