АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-20237/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315861700007382) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (626109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

В судебное заседание в здание суда округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» (далее – общество «Тоболстройэнерго») о взыскании 6 482 660 руб. задолженности по договорам аренды вездеходной техники с экипажем от 19.01.2019 № 3/ИП/2019 (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования общества «Тоболстройэнерго», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 088 000 руб. платы за пользование спецтехникой за период с 28.12.2020 по 28.12.2021, переданной на основании расписки от 27.12.2020, и об истребовании имущества – экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый (далее – экскаватор-погрузчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее – общество «Инвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «Тоболстройэнерго» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Тоболстройэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, учитывая буквальное толкование расписки о передаче экскаватора-погрузчика, общество «ИнвестЭнерго» и предприниматель фактически заключили предварительный договор, согласно которому приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи экскаватора-погрузчика после выкупа транспортного средства из лизинга, с одновременным погашением обществом «ИнвестЭнерго» части задолженности общества «Тоболстройэнерго» перед предпринимателем в размере 4 720 000 руб. Общество «Тоболстройэнерго» отмечает, что поскольку предпринимателем на основании расписки от 27.12.2020 не проведен зачет задолженности общества перед предпринимателем, то спецтехника, переданная по данной расписке, в период с 28.12.2020 по 28.12.2021 находилась в пользовании предпринимателя без правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду спецтехники на сумму 4 088 000 руб. По утверждению общества «Тоболстройэнерго» спецтехника после ее передачи предпринимателю активно использовалась последним, поскольку значения тахометра на момент передачи спецтехники 27.12.2020 (1 596 моточасов) существенно отличаются от значений тахометра по состоянию на ноябрь 2021 года (2 383,7 моточасов). Заявитель обращает внимание суда на то, что спецтехника находилась у общества «Тоболстройэнерго» во владении на основании договора аренды, заключенного 30.08.2020 с обществом «Инвестэнерго» (арендодатель), который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Предприниматель представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время договор лизинга исполнен, спецтехника поступила в собственность общества «Инвестэнерго», а лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») выбыл из спорных материально-правовых отношений, удовлетворив интерес в возврате финансирования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в части с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Тоболстройэнерго» (арендатор) заключен договор аренды с дополнительным соглашением от 31.01.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору вездеходные машины (далее – техника), наименование, количество и стоимость аренды которых приведены в приложении № 1 к договору, и обеспечить своими силами управление техникой и ее техническую эксплуатацию, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и оплачивать услуги арендодателя (пункт 1.1 договора).

Техника по акту приема-передачи передана арендатору 19.01.2019. 

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно актам выполненных работ/оказанных услуг от 31.01.2019 № 1,от 28.02.2019 № 3, от 28.03.2019 № 11 арендодателем выполнены/оказаны арендатору работы/услуги на общую сумму 9 504 000 руб.

Ответчиком произведены арендные платежи в общей сумме 2 921 340 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 6 482 660 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил обществу «Тоболстройэнерго» претензию, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования к предпринимателю, общество «Тоболстройэнерго» указало, что 27.12.2020 между сторонами составлена расписка о передаче предпринимателю в счет долга экскаватора-погрузчика, который стороны оценили в размере 4 720 000 руб. Общество «Тоболстройэнерго» полагает, что, поскольку предпринимателем на основании расписки от 27.12.2020 не был произведен зачет задолженности, то переданная ответчику по встречному иску спецтехника в период с 28.12.2020 по 28.12.2021 находилась в пользовании предпринимателя без правовых оснований, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду экскаватора-погрузчика в сумме 4 088 000 руб., из расчета: 1 час аренды экскаватора – 1 400 руб. х 8 ч. = 11 200 руб./день; 11 200 руб. х 365 дней = 4 088 000 руб./год.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта передачи техники в аренду обществу, использования имущества в исковой период, соотнес взаимные предоставления сторон по договору, признал доказанным наличие задолженности по арендной плате в размере 6 482 660 руб., вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, установив, что спецтехника находится в собственности общества «Балтийский лизинг» и в лизинге у общества «Инвестэнерго», которое в отсутствие согласия лизингодателя не вправе было распоряжаться экскаватором-погрузчиком, в том числе, передавать его в аренду обществу «Тоболстройэнерго», констатировав на этом основании отсутствие у истца по встречному иску статуса законного владельца спецтехники, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для востребования экскаватора-погрузчика обществом «Тоболстройэнерго», как и для взыскания в его пользу платы за пользование спецтехникой в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, дополнительно указав, что сам по себе факт передачи ответчиком спецтехники истцу не порождает возникновения между сторонами арендных отношений, и, соответственно, обязанности у предпринимателя по оплате арендных платежей; кроме того, указаний на то, что техника предоставляется в возмездное пользование на условиях аренды или оказания услуг спецтехникой, для нужд самого предпринимателя или последующего оказания услуг иным лицам, в расписке не содержится.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с общества «Тоболстройэнерго» задолженности по договору в размере 6 482 000 руб. основаны на полной, объективной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт заключения сторонами договора, констатировав исполнение предпринимателем обязанности по передаче техники в аренду, установив наличие задолженности общества «Тоболстройэнерго» по арендным платежам на сумму 6 482 660 руб., суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования арендатора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов относительно рассмотрения первоначального иска у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба общества «Тоболстройэнерго» мотивов несогласия с судебными актами в указанной части также не содержит.

Вместе с тем, при рассмотрении встречных исковых требований общества «Тоболстройэнерго» судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Если это необходимо, судья может: предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания (пункт 11 Постановления № 65); определить надлежащего истца по одному или нескольким из заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420), предложив такому лицу вступить в процесс в соответствующем качестве.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты, но очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В данном случае в основание встречного иска обществом «Тоболстройэнерго» положены обстоятельства передачи предпринимателю и нахождения в его фактическом владении экскаватора-погрузчика в отсутствие тому законных мотивов.

Из материалов дела следует и не является предметом спора, что передача спецтехники сопровождалась составлением расписки от 27.12.2020, из содержания которой следует, что: ФИО4 (генеральный директор обществ «Инвестэнерго» и «Тоболстройэнерго») передал предпринимателю в счет долга экскаватор-погрузчик, который на момент передачи находился в лизинге; стороны оценили передаваемую спецтехнику в 7 720 000 руб.; расписка составлена на период до момента юридического оформления сделки; предприниматель принял экскаватор-погрузчик с формулировкой «забираю в счет погашения долга 7 720 000 руб.».

В последующем какая-либо сделка, опосредующая переход к предпринимателю права собственности на экскаватор-погрузчик, не заключена, однако спецтехника осталась в его фактическом владении. При этом в период разрешения спора судами экскаватор-погрузчик принадлежал на праве собственности обществу «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и был передан в лизинг обществу «Инвестэнерго» (лизингополучатель) по договору от 10.10.2019 № 2750/19-ДРЛ (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 договора лизинга лизингополучатель вправе сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору лизинга. 

Тем не менее, между обществом «Инвестэнерго» (арендодатель) и обществом «Тоболстройэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2020, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Требуя в рамках встречного иска возврата спецтехники, общество «Тоболстройэнерго» ссылалось на наличие у него статуса титульного владельца (арендатора) экскаватора-погрузчика. Общество «Инвестэнерго» (лизингополучатель) это требование поддержало.

Отказывая в виндикационной части требований, суды исходили из отсутствия согласия лизингодателя на заключение договора аренды, констатировав тем самым невозможность применения к спорным отношениям нормы статьи 305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ договор аренды  (фактически оформивший субарендные отношения) является оспоримой сделкой (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 304-ЭС18-578).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, договор аренды является оспоримым и мог быть признан недействительным судом по иску лизингодателя (общества «Балтийский лизинг»). В отсутствие такого судебного акта общество «Тоболстройэнерго» сохранило соответствующий титул, а с ним – предусмотренное статьей 305 ГК РФ право на истребование этого имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Кроме того, даже в случае квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки (из чего фактически исходили суды при разрешении настоящего спора) и противопоставления этого обстоятельства требованиям общества «Тоболстройэнерго» в порядке эксцепции, истец в любом случае мог истребовать переданную ответчику спецтехнику на основании разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления № 25, в силу которых при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Следует также учитывать, что общества «Инвестэнерго» и «Тоболстройэнерго» являются юридически аффилированными лицами, поскольку их единственным участником и единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо – ФИО4 Участие таких лиц в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).

В таких условиях, учитывая, что общество «Инвестэнерго» (лизингополучатель), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало исковые требования общества «Тоболстройэнерго» - аффилированного лица и субарендатора спецтехники, отказ в удовлетворении исковых требований последнего по мотиву отсутствия основанного на законе интереса в истребовании экскаватора-погрузчика (с тем, чтобы аналогичный иск был заявлен самим лизингополучателем) является необоснованным.

Отказ во взыскании платы за пользование экскаватором-погрузчиком также не может быть признан обоснованным.

Хозяйственный оборот основан на принципах возмездности и эквивалентности, что реализуется как при формировании договорных связей (статьи 8, 421, пункт 3 статьи 423, пункт 3 статьи 424 ГК РФ), так и во внедоговорных отношениях (статьи 303, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 81, 82 Постановления № 25).

В данном случае передача спецтехники осуществлялась сторонами на основании расписки от 27.12.2020, при выявлении содержания и определении правовых последствий составления которой (как документа, содержащего условия гражданско-правового договора) необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статей 1, 10, 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование расписки от 27.12.2020 (исходя из ее буквального содержания и приведенных выше правил) указывает, что: 1) спецтехника передана во владение предпринимателя; 2) целью передачи являлось погашение долга; 3) передача осуществлялась с условием, что юридическое пререоформление прав на экскаватор-погрузчик (по согласованной сторонами цене) будет произведено в более поздний срок.

Приведенные критерии в целом соответствуют понятию отступного.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В данном случае имеет место сложная, двусоставная экономическая природа отступного. Первый его элемент составляет передача предпринимателю техники в пользование с момента ее фактического предоставления, которое состоялось при составлении расписки от 27.12.2020 (в этом правоотношении общество «Тоболстройэнерго» действовало на основании договора аренды и с согласия общества «Инвестэнерго»). Второй элемент составляет условие о переоформлении экскаватора-погрузчика в собственность предпринимателя после окончания лизинга. Это (второе) условие носило предварительный характер, не было реализовано сторонами (могло быть выполнено только обществом «Инвестэнерго» в порядке статьи 313 ГК РФ и лишь после приобретения права собственности на вещь), соответственно, не повлекло правовых последствий.

Учитывая изложенное, пользование спецтехникой подлежит учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон (взысканию по итогам рассмотрения встречного иска) по цене аренды аналогичного экскаватора-погрузчика, поскольку иная стоимость пользования в расписке от 27.12.2020 не установлена.

Обратное толкование достигнутых сторонами договоренностей: свидетельствовало бы о безвозмездном пользовании оборудованием коммерческого назначения, принадлежащим другому хозяйствующему субъекту; вошло бы в противоречие с целью передачи спецтехники («в целях погашения долга»); способствовало неосновательному обогащению предпринимателя и создавало условия для злоупотребления им своими гражданскими правами, что недопустимо (статья 10, пункты 1, 2 Постановления № 25).

В силу изложенного, указание судов на тот факт, что правом на получение от предпринимателя платы за пользование имуществом в данном случае могли обладать другие лица, а не истец по встречному иску, является ошибочным и не могло послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований общества «Тоболстройэнерго».

Применительно к этому обстоятельству суд округа дополнительно отмечает, что по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату). Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, лизингодатель (общество «Балтийский лизинг») правом востребования спорной денежной суммы (платы за пользование спецтехникой, вытекающей из обстоятельств составления расписки от 27.12.2020 и передачи имущества предпринимателю) не обладает, его экономический интерес ограничивается расчетами по договору лизинга. Тогда как лизингополучатель (общество «Инвестэнерго») поддержал исковые требования общества «Тоболстройэнерго» (аффилированного лица и контрагента по договору аренды) о взыскании соответствующей платы в его пользу.

В таких условиях, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 АПК РФ, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, подлежат отмене в части разрешения встречного иска общества «Тоболстройэнерго» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение сторон и установить на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства периода и условий владения предпринимателем спорной вещью, наличия либо отсутствия спецтехники в натуре, стоимости возмездного пользования спорным имуществом в соответствующий период (с учетом пределов исковых требований), разрешить виндикационный иск и требования о взыскании платы за пользование экскаватором-погрузичком, после чего произвести судебный зачет с требованиями по первоначальному иску и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20237/2021 отменить в части результатов рассмотрения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тоболстройэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1