ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-23428/2021

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу № А46-23428/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 304550725700122) о взыскании 59 785 руб. 91 коп.,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 243 586 руб. 20 коп.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания по договору задолженности за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 199 807 руб. 22 коп., уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика пеню по договору от 27.03.2020 № 287 за период с 01.08.2021 по 26.01.2022 (момент фактической уплаты долга) в размере 19 824 руб. 47 коп., а также штраф в размере 20% от суммы основного долга (199 807 руб. 22 коп.) в сумме 39 961 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу № А46-23428/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом доказан факт несвоевременной оплаты задолженности и правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, уточненный отзыв, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения либо уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве и уточнённом отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение департамента (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем (покупателем) принятых по договору купли-продажи нежилых помещений № 287 (далее – договор) обязательств по оплате нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:60556 площадью 158,8 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 4П, и нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:000000:137796 площадью 159,1 кв.м, подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 5П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения предпринимателем указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-21440/2019 на департамент возложена обязанность по заключению вышеуказанного договора в следующей редакции пункта 4.1 договора: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 8 522 881 руб.».

По условиям пункта 4.2 договора оплата по договору производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания настоящего договора путем ежемесячных платежей равными долями до 25 числа каждого месяца.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается одновременно с оплатой ежемесячного платежа, которая составляет 5,5%

Согласно пункту 5.3 договора, если покупатель просрочит более, чем на 30 дней рок платежа, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае разногласия сторон фактически касаются порядка распределения сторонам поступивших от предпринимателя денежных средств.

Учитывая, что ИП ФИО2 в суд представлены платежные документы за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, предыдущие периоды оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимости путем внесения денежных средств по платежным поручениям от 27.08.2021 № 119 на сумму 88 780 руб. и от 27.09.2021 № 128 на сумму 88 780 руб. (л.д. 59-60).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что представленные предпринимателем платежные поручения от 12.02.2021 № 27 на сумму 180 000 руб., от 26.03.2021 № 59 на сумму 88 780 руб., от 25.04.2021 № 71 на сумму 88 780 руб., от 28.05.2021 № 87 на сумму 88 780 руб., от 20.07.2021 № 105 на сумму 60 000 руб., от 28.07.2021 № 108 на сумму 92 000 руб., от 30.07.2021 № 109 на сумму 28 000 руб., от 27.08.2021 № 119 на сумму 88 780 руб., от 27.09.2021 № 128 на сумму 88 780 руб. (л.д. 67 – 73) не содержат указание в назначении платежа периода, за который они осуществлены.

По утверждению истца, на стороне ответчика имелись ранее возникшие обязательства по оплате, которые не были исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Департамент в рамках дела № А46-15114/2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещении от 27.03.2020 № 287, в размере 460 130 руб. 79 коп. за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, а также пени в размере 152 333 руб. 84 коп за период с 26.06.2020 по 31.07.2021, с 01.08.2021 последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; а также взыскать штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 92 026 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-15114/2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взысканы задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения № 287 по пени в размере 47 790 руб. 19 коп. за период с 25.07.2020 по 31.07.2021, а также штраф в размере 28 164 руб. 17 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А46-15114/2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 180 526 руб. 01 коп., в том числе 152 361 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 27.03.2020 по 31.07.2021, и 28 164 руб. 17 коп. штрафа.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами считается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 об урегулировании разногласий по спорному договору, то есть, с 27.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022 по делу № А46-15114/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А46-15114/2021 отменено в части отказа в иске. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В связи с наличием между сторонами подлежащего рассмотрению судом спора относительно наличия или отсутствия задолженности по договору за ранее возникшие периоды, нежели рассматриваемые в рамках настоящего дела определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 производство по делу № А46-23428/2021 приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу № А46-15114/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А46-15114/2021 принят отказ департамента от исковых требований к предпринимателю в части взыскания задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.03.2020 № 287 в размере 460 130 руб. 79 коп. за период с 27.03.2020 по 31.07.2020, пени в размере 152 333 руб. 84 коп. за период с 26.06.2020 по 31.07.2020, а также штрафа в размере 28 164 руб. 17 коп.

В связи с принятием отказа от иска в части решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-15114/2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-15114/2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований департамента отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по основному долгу (начисления по пунктам 4.2 и 4.3 договора) оплачена платежными поручениями: от 27.08.2021 № 119 на сумму 88 780 руб., от 27.09.2021 № 128 на сумму 88 780 руб., от 27.10.2021 № 151 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2021 № 160 на сумму 160 000 руб., от 22.11.2021 № 166 на сумму 100 000 руб., поступившими после периода взыскания.

Расчет суммы процентов по пункту 4.3 произведен департаментом по следующей формуле: выкупная стоимость, указанная в пункте 4.1 договора уменьшенная на внесенный платеж х 1/3 ключевой ставки ЦБ РФ на дату опубликования объявления о продаже / 365 дней х количество дней от последней оплаты/даты очередного платежа.

Задолженность по пени оплачена платежным поручением № 132 от 30.06.2022 на сумму 152 361 руб. 79 коп.

Исходя из расчета истца, сумма начислений по состоянию на 31.07.2021 по пункту 4.2 договора составляет 1 434 799 руб. 52 коп., проценты, начисленные по пункту 4.3 договора – 201 671 руб. 27 коп. и всего 1 636 470 руб. 79 коп., оплачено ответчиком по состоянию на 31.07.2020 задолженности на сумму 1 176 340 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 460 130 руб. 79 коп.

Именно на задолженность по состоянию на 31.07.2020 и был рассчитан штраф по пункту 5.3 договора и составил 92 026 руб. 16 коп. (460 130,79 х 20%).

Указанный штраф частично оплачен платежным поручением № 133 от 30.06.2022 на сумму 28 164 руб. 17 коп., остаток штрафа составил 63 861 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ истец относил поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь на гашение задолженности по процентам по пункту 4.3 договора, а остаток на сумму основного долга, рассчитанному по пункту 4.2 договора.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем не подлежат повторному доказыванию или опровержению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы настоящего дела платежные поручения от 27.08.2021 № 119 на сумму 88 780 руб. и от 27.09.2021 № 128 на сумму 88 780 руб. факт своевременного исполнения предпринимателем обязательств не подтверждают.

Как указано департаментом и предпринимателем не опровергнуто, сумма задолженности в размере 199 807 руб. 22 коп. образовалась на период по 30.09.2021, оплата данной задолженности производилась в период с 22.11.2021 по 26.01.2022, в частности, в размере 77 429 руб. 21 коп. платежным поручением от 22.11.2021, в размере 100 000 руб. (4 000 руб. и 96 000 руб.), платежными поручениями от 27.12.2021, 30 000 руб. платежным поручением от 26.01.2022, что превышает указанные 30 дней.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимости в августе и сентябре 2021 года судом апелляционной инстанции установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, влекущих отказ в удовлетворении его требований (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Дата заключения договора, соответственно, возникновения обязательства по оплате объектов недвижимости, изначально определена неверно самим предпринимателем. Оформление платёжных поручений (в частности, заполнение поля «Назначение платежа») находилось в зоне контроля покупателя.

Представленный истцом расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанных расчетов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что они являются арифметически неверным или не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Об уменьшении заявленных к взысканию сумм пени и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено лишь суду апелляционной инстанции, соответствующее заявление не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, организационно-правовую форму ответчика (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, возможность уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции исключена.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 по делу № А46-23428/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 304550725700122) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 824 руб. 47 коп. пени, 39 961 руб. 44 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 304550725700122) в доход федерального бюджета 2 391 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина