АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-675/2020

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика –  администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А18-675/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 837 387 рублей 21 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением от 05.02.2021 в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления ответчиком электроэнергии, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № ИнФю 001439 бу с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 05.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал на неустановление судом апелляционной инстанции принадлежности проверенного прибора учета, его отношения  к администрации, соответствие в этой связи акта от 16.10.2019 требованиям Основных положений № 442 и способность его  при отсутствии в деле иных допустимых и относимых доказательств свидетельствовать о безучетном потреблении администрацией электроэнергии.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 11.01.2022 решение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на ошибочность  вывода суда апелляционной инстанции о проверке истцом  иного прибора учета. Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком, которое выражается в самовольной замене трансформатора тока по фазе В, что привело к недоучету прибором учета  40% электроэнергии; не дали оценки представленным истцом доказательствам. В акте допуска от 11.01.2016, которым    введен    в эксплуатацию прибор учета электроэнергии типа СА4У-И672М № 321746,  допущена опечатка и вместо действительного номера «321746» указан неверный номер «321241». Данный факт подтверждается представленной 27.12.2021 фотосъемкой снятого ответчиком прибора учета. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602012000607, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки (приложение № 3), а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для учета объема потребляемой электроэнергии по договору по адресу: 

<

...> допуска  от 11.01.2016 введен    в эксплуатацию электросчетчик типа СА-АУИ672М № 321241 со следующими трансформаторами тока: в фазе А – типа 100/5, фазе В – типа 100/5, фазе С – типа 100/5 (т. 1, л. 32).

8 октября 2019 года истец направил ответчику уведомление № 01-228 о проведении внеплановой проверки системы учета электроэнергии по точкам поставки в 10 часов 00 минут 16.10.2019, а также о надлежащем обеспечении присутствия руководителя или уполномоченного представителя потребителя на объектах.

16 октября 2019 года представителями общества в присутствии главного специалиста отдела производственных отраслей ФИО1 проведена внеплановая техническая проверка средств учета электроэнергии потребителя с использованием блокоизмерительных клещей К4520/2Ц № 7497 и выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной замене трансформаторов тока по фазе А и С с номиналом 100/5, 1 т.т. по фазе Б – 300/5; недоучет прибором учета  40%; несоответствие прибора учета по точности. Потребителю предложено заменить прибор учета тока до 16.11.2019. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.10.2019 № ИнФю 001439 бу (далее – акт).

Общество на основании акта рассчитало объем безучетного потребления электроэнергии за период с 03.06.2019 по 16.10.2019, который составил 273 287 кВт/ч на сумму 1 837 387 рублей 21 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основными положениями № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал акт от 16.10.2019 № ИнФю 001439 бу составленным с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безучетное потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что из договора и акта ввода в эксплуатацию видно, что у ответчика установлен электросчетчик типа СА-АУИ672М № 321241. Однако, из акта от 16.10.2019 № ИнФю 001439 бу видно, что истец  осуществлял проверку прибор учета № СА4У-И672М № 321746. Из фотоматериалов также следует, что проверялся иной прибор учета – № 321345(6).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о замене прибора учета к моменту проверки.

Довод общества о технической опечатке в акте от 16.10.2019 № ИнФю 001439 бу  опровергается имеющимися в деле фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на признание обществом спорного прибора учета электроэнергии нерасчетным, сторонами ежемесячно составлялись акты расхода электрической энергии (т. 1, л. 134 – 157; т. 2, л. 1 – 11, 18 – 29). В соответствии с указанными актами администрация оплатила электроэнергию за указанный в иске период в полном объеме (т. 1, л. 105 – 111).

Приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и отсутствие иных допустимых документальных подтверждения безучетного потребления электроэнергии, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной и нстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил к ним нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А18-675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев  

                                                                                                          А.Х. Ташу