ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9239/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей: Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2019;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу № А29-9239/2019, 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лебедевой Е.Н.

к Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлялось. Указывает, что Обществом с момента вынесения судом решения по делу № А29-12488/2016 предпринимались все возможные меры по его исполнению, в частности заключен с ООО «СМК «Энергия» (подрядчик) договор от 04.07.2018 на уборку лесных участков от порубочных остатков при проведении плановых работ по очистке трассы ВЛ-10кВ ф.

<

***> и ВЛ-10кВ ф.

<

***>. Проверить факт выполнения работ подрядчиком не представлялось возможным, ввиду наличия на лесных участках снежного покрова, работы были приняты по представленным фотоматериалам. После схода снежного покрова ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело осмотр результата работ, выполненных подрядчиком, которому сообщено о выявленных недостатках. Письмом от 01.07.2019 подрядчик гарантировал устранить недостатки в срок до 30.09.2019. Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» стало известно о возобновлении исполнительного производства только 02.07.2019, Общество было лишено возможности воспользоваться правом на подачу заявлений об отложении исполнительных действий или об отсрочке исполнения судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 38120/17/11004-ИП  на основании исполнительного листа ФС № 019792968, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12488/2016 об обязании Общества провести очистку лесных участков (уборку) от порубочных остатков на площади 6,16 га, в кварталах №№ 688, 689, 676, 675, 635, 634, 633, 632, 550, 549, 548, 472, 471, 395 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-

<

***>) и на площади 4,43 га в кварталах 689, 690, 691, 692, 693, 695, 696 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-

<

***>), полученных при проведении плановых работ по расчистке трасс ВЛ-10 кВ от поросли, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления от 14.09.2017 должнику предложено в срок до 30.09.2017 исполнить требования исполнительного документа, в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 27). 

19.10.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 13.10.2017 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП в связи с подачей в Арбитражный суд Республики Коми заявления об отсрочке исполнения судебного акта (л.д. 30).

20.10.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу № А29-12488/2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2018.

10.05.2018 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлена отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-12488/2016 в связи с тем, что работы до 30.06.2018 не были выполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2018 по делу № А29-12488/2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период до 31.08.2018.

Обществом 04.07.2018 заключен договор № 394 с ООО «СМК Энергия» на выполнение работ по расчистке лесных участков от порубочных остатков, в том числе на трассе ВЛ-1 ОкВ ф. 

<

***>, ВЛ-1 ОкВ ф. 

<

***>, со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 31.10.2018.

29.08.2018 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-12488/2016 в связи с тем, что работы не были выполнены по уважительным причинам.

31.08.2018, 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38120/17/11004-ИП в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-12488/2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период до 31.10.2018 (л.д. 60).

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от по делу № А29-12488/2016, вступившего в законную силу 01.08.2017, многократно откладывалось по заявлению должника и с учетом отсрочки от 28.09.2018 должно быть исполнено в добровольном порядке до 31.10.2018.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 38120/17/11004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - Обществом был предоставлен акт от 30.10.2018 о приемке выполненных работ (л.д. 64).

09.11.2018 участковым лесничим Каджеромского участкового лесничества составлен акт № 37 патрулирования лесного фонда, в котором зафиксировано, что очистка лесных участков (уборка) от порубочных остатков на площади 6,16 га и на площади 4,43 га ПАО «МРСК Северо-Запада» не произведена (л.д. 65).

06.03.2019 взыскатель – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды в лице ГУ «Каджеромское лесничество» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Печоре с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав, что требования исполнительного производства не исполнены (л.д. 66).

01.04.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку актом патрулирования участкового лесничего от 09.11.2018 было установлено, что Обществом не произведена очистка лесных участков (уборка) от порубочных остатков на площади 6,16 га, в кварталах №№ 688, 689, 676, 675, 635, 634, 633, 632, 550, 549, 548, 472, 471, 395 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-

<

***>) и на площади 4,43 га в кварталах 689, 690, 691, 692, 693, 695, 696 Каджеромского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» (ВЛ-10кВ ф.-

<

***>) (л.д. 65, 67). 

В постановлении указано, что выход по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлен, исполнительное производство окончено на основании представленных должником фотоматериалов, что не может служить бесспорным доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление от 01.04.2019 согласно почтовому реестру от 03.04.2019 № 48 направлено ПАО «МРСК Северо-Запада» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. 

Возобновленному исполнительному производству присвоен номер 20814/19/11004-ИП.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20814/19/11004-ИП, в связи с невозможностью проведения проверки исполнения ввиду наличия снежного покрова на лесных участках (л.д. 71).

18.06.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20814/19/11004-ИП в связи с проведением проверки исполнения решения суда (л.д. 72).

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о состоявшемся телефонном разговоре с представителем Общества, который пояснил, что решение суда в полном объеме не исполнено, очистка лесных участков от порубочных остатков произведена частично (л.д. 73).

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель направил ПАО «МРСК Северо-Запада» требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12488/2016 (л.д. 74).

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству № 20814/19/11004-ИП в размере 50 000 руб. (л.д. 75).

Общество, не согласившись с постановлением от 01.07.2019 о взыскании исполнительного сбора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается факт получения им не позднее 19.10.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38120/17/11004-ИП на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-12488/2016 с требованием об исполнении исполнительного документа в срок до 30.09.2017. 

Однако и до вновь установленного определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 срока, а именно до 31.10.2018 Общество требования исполнительного документа не исполнило.

При этом, подателем жалобы не приведены доводы о каких-либо объективных обстоятельствах, находившихся вне зоны его контроля, не позволивших исполнить требования исполнительного документа. По мнению суда апелляционной инстанции о невыполнении подрядчиком ООО «СМК «Энергия» условий договора от 04.07.2018, предметом которого являлась уборка лесных участков от порубочных остатков при проведении плановых работ по очистке трассы ВЛ-10кВ ф.

<

***> и ВЛ-10кВ ф.

<

***>, Общество имело возможность узнать до подписания акта от 30.10.2018 о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением Обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Довод о том, что после окончания исполнительного производства постановлением от 07.11.2018 Общество не уведомлялось со стороны судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства постановлением от 01.04.2019 и необходимости совершения каких-либо действий, не имеет значения для данного спора, поскольку признанное необоснованным постановление об окончании исполнительного производства принято 07.11.2018, то есть уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Доводы о том, что заявитель не воспользовался своим правом на подачу заявлений об отложении исполнительных действий или об отсрочке исполнения судебного акта несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не продлевает срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также как и факт обращения с ходатайствами об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не приостанавливает течение этого срока.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 ГК РФ. В силу части 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу № А29-9239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева