131/2023-230995(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6391/2022

г. Тамбов

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Тарасковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Поляковой Ольги Ивановны, г.Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина», Мордовский район  

Тамбовской области (ОГРН 1026800953970, ИНН 6808004092) третьи лица: 1) нотариус Бадулин Артем Сергеевич, г.Москва, 2) Поляков Андрей Николаевич, г.Москва 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Енисей», г. Воронеж (ОГРН  

1157232009065, ИНН 7203335703) 4) нотариус Клочкова Елена Викторовна, г.Москва 5) нотариус города Москвы Мустафина Рауза Касимовна 

6) временно исполняющий обязанности нотариуса Баранова Екатерина  

Александровна 7) Пчелкин Владимир Иванович о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Бирюков Ф.Ю. по доверенности от 14.06.2022 № 821 (посредством  

онлайн-заседания); 

от третьих лиц представители не явились, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

УСТАНОВИЛ:

Полякова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дина», Мордовский  

район Тамбовской области (ОГРН 1026800953970, ИНН 6808004092) о признании  

недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  

«Тамбовское» (ИНН 6813006433) от 16.12.2009. 

Определением суда от 25.08.2022 указанное исковое заявление принято к  

производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6391/2022.  

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела направлено заявление об  

изменении предмета иска от 21.10.2022, согласно которому истец просит признать  

недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское»  

(ИНН 

<

***>) от 11.06.2010, применить последствия недействительности сделки  

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» (ИНН 

<

***>) от  

11.06.2010. 

12 мая 2023 года 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, допускающего возможность возникновения, изменения и  прекращения процессуальных отношений в гражданском судопроизводстве  исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая  2011 года N 10-П).  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Однако АПК РФ допускает в рамках одного процесса изменение предмета или  основания иска, равно как и увеличение или уменьшение исковых требований.  

Судом установлено, что первоначальные исковые требования ФИО1 к  ООО «Дина» заявлены о признании недействительным договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Тамбовское» от 16.12.2009, по основания отсутствия получения  нотариального согласия супруги на совершение сделки супругом ФИО2 по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Тамбовское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Основанием уточненных требований также является отсутствие получения  нотариального согласия супруги ФИО1 на совершение сделки супругом  ФИО2 по распоряжению долей в уставном капитале ООО  «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), истцом изменен только предмет  иска, а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от  16.12.2009 на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от  11.06.2010.  

Указанные уточнения направлены на изменение предмета исковых требований, без  изменения основания иска, в связи с чем рассмотрены судом и приняты в порядке ст. 49  АПК РФ.  

В судебном заседании 11.05.2023 посредством онлайн-заседания принял участие  представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте,  времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.  

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела возражал против  уточненных исковых требований, заявлял о применения срока исковой давности.  

Судом установлено, что от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило  заявление о фальсификации доказательств от 22.12.2022, в котором заявлено об  исключении из числа доказательств по делу Согласия супруги ФИО1 на  отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от 10.06.2010,  удостоверенного ФИО3 врио нотариуса г. Москвы ФИО4, ввиду того,  что ФИО1 согласие на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Тамбовское»  не давала, а ставила подписи на пустых бланках, каких не помнит, и передавала их своему  брату ФИО5 по его требованию.  

Принадлежность подписи ФИО1 в Согласии от 10.06.2010 в заявлении о  фальсификации доказательств от 22.12.2022 истец не оспаривает.  

Указанное заявление ФИО1 о фальсификации доказательств принято  судом к рассмотрению.  

В целях решения вопроса о заявлении о назначении судебной экспертизы по делу в  рамках заявления о фальсификации, истцом заявлено об истребовании доказательств.  

Определением от 26.12.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ суд  истребовал доказательства от нотариуса города Москвы ФИО4 и  ФИО3, а именно:  

- документы по наделению ФИО3 полномочиями  по замещению нотариуса города Москвы ФИО4 на дату  удостоверения согласия с реестровым № 1-6017 от 10.06.2010;  

- письменные пояснения по вопросу, удостоверялось ли согласие от имени  ФИО1 с реестровым № 1-6017 от 10.06.2010;  

- копии всех документов, представленных при совершении нотариального действия  по удостоверению согласия от имени ФИО1 с реестровым № 1-6017  от 10.06.2010, а такую копию реестра нотариальных действий, содержащую информацию  об указанном нотариальном действии.  

По запросу суда в материалы дела нотариусом представлены истребуемые  доказательства.  

В материалы дела поступило ходатайство истца от 28.01.2023 о назначении  экспертизы по делу в целях определения последовательности нанесения подписи и  основного текста на Согласии от 10.06.2010, зарегистрированном в реестре № 1-6017,  удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3.  

В определении от 26.12.2022 суд признал явку ФИО1 в судебное  заседание 30.01.2023 обязательной.  

Явка ФИО1 в судебное заседание 30.01.2023 не обеспечена.  

Истцом в материалы дела направлено ходатайство от 28.01.2023 об отложении  судебного заседания, назначенного на 30.01.2023, на более позднюю дату, в связи с  получением травмы, подписанное лично ФИО1  

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложен электронный  листок нетрудоспособности № 910161077459, выданный ТОГБУЗ «Городская больница  им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» врачом-травматологом-ортопедом ФИО6 с освобождением ФИО1 от работы с 27.01.2023 по 31.01.2023.  

Судом установлено, что ФИО1 также заявлялось ходатайство об  отложении судебного заседания, назначенного на 31.01.2023 по делу № А64-2748/2022 в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в связи с  нахождением на больничном и невозможностью обеспечения явки представителя  ФИО7 в связи с полученной ею травмой. Указанное ходатайство также  подписано лично ФИО1  

В подтверждение указанных обстоятельств приложены электронный листок  нетрудоспособности № 910161077459, выданный ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.  Брюхоненко города Мичуринска» врачом-травматологом-ортопедом ФИО6 с  освобождением ФИО1 от работы с 27.01.2023 по 31.01.2023, и справка от  31.01.2023, выданная ФИО7 ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко  города Мичуринска».  

В судебном заседании 30.01.2023 по делу № А64-6391/2022 объявлен перерыв в  порядке ст. 163 АПК РФ до 06.02.2023, с учетом определения от 26.12.2022, явка  ФИО1 в судебное заседание признана обязательной.  

ФИО1 в судебное заседание 06.02.2023 обеспечена личная явка. 

Судом, совместно с ФИО1, обозрены копии Согласия от 10.06.2010 и  копии нотариального реестра с нотариальным действием № 1-6017 от 10.06.2010 на  предмет принадлежности подписей ФИО1  

Истец поддержала ранее поступившее в материалы дела заявление о  фальсификации доказательств от 22.12.2022.  

Судом разъяснены заявителю ФИО1 уголовно-правовые  последствия за заведомо ложный донос о совершении преступления.  

По ходатайству истца в судебном заседании 06.02.2023 в пределах дня судебного  заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для совещания ФИО1 со  своим представителем.  

После перерыва в судебном заседании 06.02.2023 ФИО1 отрицала  принадлежность ей подписи в нотариальном реестре с нотариальным действием № 1-6017  от 10.06.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.02.2023 и  подтверждено подписью ФИО1 (с учетом гипса на пишущей руке).  

Учитывая, что ФИО1 отрицает обращение к нотариусу за удостоверением  согласия на продажу доли в ООО «Тамбовское», указывает, что подпись в нотариальном  реестре с нотариальным действием № 1-6017 от 10.06.2010 ей не принадлежит, то  заявление ФИО1 о фальсификации доказательства подлежит проверке, в том  числе, посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с методическими требованиями к подготовке сравнительного  материала для судебной почерковедческой экспертизы эксперту должны быть  предоставлены свободные и экспериментальные образцы почерка или (подписи)  предполагаемого исполнителя исследуемой рукописи. Кроме того, могут быть  представлены условно свободные образцы его почерка и (или) подписи.  

Под свободными образцами почерка понимаются рукописи (тексты, подписи),  достоверно выполненные определенным лицом до возникновения дела и вне связи с его  обстоятельствами.  

К условно свободным образцам относятся документы, выполненные определенным  лицом до возникновения дела, но в связи с ним либо после возбуждения производства по  делу, но не в связи с его обстоятельствами.  

Экспериментальными образцами являются рукописи, выполненные в судебном  заседании определенным лицом по специальному заданию суда в связи с назначением  судебной почерковедческой экспертизы.  

Экспериментальные образцы подписи / рукописных записей возможно получить  только в случае добровольного согласия проверяемого лица.  

Явка ФИО1 в судебные заседания 30.01.2023, 06.02.2023 признавалась  судом обязательной в целях получения экспериментальных образцов подписи /  рукописных записей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании 06.02.2023 к материалам дела приобщена копия справки от  06.02.2023, выданная ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города  Мичуринска» врачом-травматологом-ортопедом ФИО8 ФИО1, о том,  что она обращалась в травмпункт 06.02.2023 с диагнозом повреждение связок правого  лучезапястного сустава, произведено наложение гипса.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по заявлению  истца, рукописный текст и подписи она осуществляет правой рукой, экспериментальные  образцы подписи / рукописных записей в судебном заседании 06.02.2023 не отобраны.  

В связи с отсутствием в материалах дела свободных образцов почерка ФИО1, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд  определением от 06.02.2023 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал:  

- от нотариуса ФИО9 подлинное Согласие ФИО1 от 10.06.2010, зарегистрированное в реестре за № 1-6017;  

- от нотариуса ФИО4 копии документов, реестровых  записей за 2010 год, содержащих почерк, подписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения.  

В определении от 06.02.2023 истцу предложено, в том числе, представить  свободные образцы подписей/рукописей за 2010 год; с учетом заявления о фальсификации  доказательств и несогласии с принадлежностью ФИО1 подписи в нотариальном  реестре за нотариальное действие от 10.06.2010 № 1-6017, уточнить вопросы для  экспертизы, представить согласие экспертных организаций на производство экспертизы  по поставленному вопросу, при необходимости дополнительно внести денежные средств  на депозитный счет суда.  

В определении от 06.02.2023 суд признал явку ФИО1 в судебное  заседание 07.03.2023 обязательной.  

Истцом в материалы дела направлено собственноручно подписанное ходатайство  от 04.03.2023 об отложении судебного заседания, назначенного на 07.03.2023, на более  позднюю дату, в связи с отсутствием получения ответа на запрос суда и совпадением дат  заседаний с судом апелляционной инстанции по делу № A64-2748/2022, в заседании  которого «ФИО1 вынуждена лично присутствовать в г. Воронеже».  

Явка ФИО1 в судебное заседание 07.03.2023 по настоящему делу не  обеспечена.  

Судом установлено, что 07.03.2023 явка ФИО1 также и не обеспечена в  судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А642748/2022.  

Судебное разбирательство по делу 07.03.2023 отложено, суд предложил истцу  выполнить действия, указанные ранее в определении от 06.02.2023.  

В определении от 07.03.2023 суд признал явку ФИО1 в судебное  заседание 05.04.2023 обязательной.  

06.03.2023 истцом в материалы дела представлены кандидатуры экспертных  организаций, а также доказательства внесения на депозит суда денежных средств за  экспертизу, иные документы, в том числе свободные образцы подписей, не представлены.  

Явка ФИО1 в судебное заседание 05.04.2023 по настоящему делу не  обеспечена.  

Истцом в материалы дела направлено ходатайство от 04.04.2023 об отложении  судебного разбирательства, назначенного на 05.04.2023, на более позднюю дату, в связи с  временной нетрудоспособностью.  

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству приложен электронный  листок нетрудоспособности № 910172780863, выданный ТОГБУЗ «Городская больница  им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» врачом-травматологом-ортопедом ФИО8 с освобождением ФИО1 от работы с 04.04.2023 по 07.04.2023.  

Судебное разбирательство по делу 05.04.2023 отложено по ходатайству истца. 

Явка ФИО1 в судебное заседание 11.05.2023 признана судом  обязательной.  

В целях проверки судом заявления ФИО1 о фальсификации  доказательств, исходя из требований о необходимости получения экспериментальных  образцов подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы, учитывая  представление в материалы дела истцом доказательств о получении ею неоднократных  травм, влекущих утрату способности исполнения рукописей, судом направлен запрос в  

ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» о  предоставлении в отношении ФИО1:  

- сведений относительно снятия гипса на правой руке в области лучезапястного  сустава, в случае продления срока ношения гипса сообщить сведения относительно  сроков его снятия (справка от 06.02.2023, выданная врачом-травматологом-ортопедом  ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» ФИО8);  

- информации о сроках восстановления двигательной возможности поврежденной  руки для исполнения рукописей;  

- сведений относительно того, препятствует ли травма, на основании которой  ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска» врачом-травматологом-ортопедом ФИО8 ФИО1 выдан электронный  листок нетрудоспособности № 910172780863, осуществлению явки в судебное заседание  11.05.2023 и процедуре отбора подписей у ФИО1.  

В материалы дела поступил ответ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.  Брюхоненко города Мичуринска» от 13.04.2023 № 736, согласно содержанию которого  травмы не препятствуют ФИО1 в настоящее время передвигаться, в т.ч. за  пределы г. Мичуринска, принимать участие в судебных заседаниях и расписываться.  

Согласно рекомендаций, утвержденных МЗ и ФСС от 21 августа 2000 г №  2510/9362-34, 02-08/10-1977П, средние сроки лечения при повреждении связок  голеностопного сустава без осложнений составляют 10-15 дней, лучезапястного сустава7-10 дней».  

Таким образом, исходя их ответа ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.  Брюхоненко города Мичуринска», физиологические препятствия для явки в судебное  заседание 11.05.2023 и выполнения экспериментальных подписей у ФИО1  отсутствовали.  

Явка ФИО1 в судебное заседание 11.05.2023 не обеспечена, ходатайства  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в материалы  дела от истца не поступали.  

При этом судом учтено, что, несмотря на отсутствие обеспечения явки ФИО1, её заявление о фальсификации доказательства подлежит проверке.  

Проверка заявления о фальсификации доказательств осуществляется в том числе,  посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с методическими требованиями к подготовке сравнительного  материала для судебной почерковедческой экспертизы эксперту должны быть  предоставлены, в том числе экспериментальные образцы.  

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются  предполагаемым исполнителем по предложению следователя или судьи специально для  проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно  должны выполняться в присутствии следователя (судьи), чтобы не было сомнений в их  подлинности.  

При отсутствии экспериментальных образцов подписи ФИО1,  подлинность которой она оспаривает в нотариальном реестре с нотариальным действием   № 1-6017 от 10.06.2010, проверить заявление о фальсификации доказательств не  представляется возможным.  

Явка ФИО1 в судебные заседания 30.01.2023, 06.02.2023, 07.03.2023,  05.04.2023, 11.05.2023 признавалась судом обязательной в целях получения, в том числе  экспериментальных образцов подписи.  

ФИО1 обеспечена явка только в судебное заседание 06.02.2023, однако в  связи с подтвержденной травмой правого лучезапястного сустава отбор  экспериментальных образцов подписей ФИО1 не мог быть произведен.  

Принимая во внимание сроки лечения лучезапястного сустава, голеностопного  сустава, указанные в ответе ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города  

Мичуринска» от 13.04.2023 № 736, препятствия для явки и отбора экспериментальных  образцов подписей уже к судебному заседанию 07.03.2023 у ФИО1 отпали.  

Указанное также подтверждается поступившими в материалы дела ходатайством  об отложении судебного заседания от 04.03.2023, ходатайством о приобщении документов  к материалам дела от 06.03.2023, ходатайством об отложении судебного заседания от  04.04.2023, ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 21.04.2023,  подписанными лично ФИО1.  

При этом подписи ФИО1 в изложенных документах не содержат  видимых нарушений двигательных функций пишущей руки.  

ФИО1, подавая заявление о фальсификации доказательств, как сторона  процесса, должна была совершить необходимые процессуальные действия в целях  обеспечения суду возможности проверить её заявление.  

Таких действий, несмотря на неоднократное признание явки ФИО1  обязательной с целью отбора экспериментальных образцов подписи, истец не совершила.  

В этой связи суд пришел к выводу, что ФИО1 недобросовестно пользуется  своими процессуальными правами, не исполняет свои процессуальные обязанности, а  основной целью подачи заявления о фальсификации являлось затягивание судебного  разбирательства.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ФИО1, не представила свободных образцов подписей, не  уточнила заявление о назначении экспертизы, не обеспечила явку в судебное заседание  для отбора экспериментальных подписей, а у суда в ситуации, когда сторона уклоняется  от представления доказательств и доказывания факта фальсификации подписи,  отсутствует возможность для самостоятельной проверки заявления, суд, исходя из статьи  161 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств  предполагает совершение каким-либо лицом умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения.  

Судом установлено, что 10.06.2010 по реестру № 1-6017 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы  ФИО4, удостоверено Согласие ФИО1 от 10.06.2010 на  совершение сделки супругом ФИО2 по распоряжению долей  в уставном капитале ООО «Тамбовское».  

Факт совершения указанных действий ФИО3  подтверждает в письме от 17.01.2023 № 12.  

Кроме того, ФИО3 подтверждает факт совершения  подписи в Согласии от 10.06.2010 и реестре с нотариальным действием № 1-6017 от  10.06.2010 лично ФИО1, предъявлявшей паспорт при совершении указанных  нотариальных действий.  

Указанные пояснения ФИО3 от 17.01.2023 № 12  представлены по запросу суда на основании определения от 26.12.2022, изложенная в них  информация, не выходит за пределы испрашиваемых судом сведений.  

Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в  деле, пользующимся правами делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и  иными процессуальными правами, её сообщение относительно совершения подписи в  Согласии от 10.06.2010 и реестре с нотариальным действием № 1-6017 от 10.06.2010 лично  

ФИО1, рассматриваются судом как пояснения третьего лица по возникшим в  ходе рассмотрения дела вопросам.  

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в  арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75  АПК РФ).  

Письменные пояснения ФИО3 от 17.01.2023 № 12  представлены в подлинном виде, подписаны и заверены печатью нотариуса ФИО4 Приложенная к данным пояснениям копия реестровой записи № 1-6017 о совершении  нотариального действия – согласия, выданного 10.06.2010 ФИО1, также  заверена и скреплена печатью.  

Нотариусом города Москвы ФИО9 в материалы дела  представлено подлинное Согласие ФИО1 от 10.06.2010 на совершение сделки  супругом ФИО2 по распоряжению долей в уставном  капитале ООО «Тамбовское», удостоверенное ФИО3,  временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, и зарегистрированное в реестре за № 1-6017.  

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ  11.02.1993 № 4462-1), в редакции, действующей на 10.06.2010, предусмотрен порядок  наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной  практикой, согласно которому лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса,  наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по  контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по  предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих  Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение  полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований  невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и  другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.  Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса,  производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом,  желающим исполнять обязанности нотариуса. Полномочия лица, замещающего временно  отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения  нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей  нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу. Нотариус не вправе исполнять  свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его  замещающим (статья 20).  

Факт наделения ФИО3 полномочиями на  замещение нотариуса города Москвы ФИО4 по состоянию на  10.06.2010 подтверждает приказ Главного управления Министерства юстиции Российской  Федерации по Москве от 21.12.2009 № 602-НК.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в наличии у ФИО3 полномочий на удостоверение 10.06.2010 согласия ФИО1 и внесения соответствующей реестровой записи № 1-6017.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  

нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Таким образом, подлинность нотариально оформленного документа может быть  опровергнута в рамках рассматриваемого настоящего дела только в порядке заявления о  фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).  

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая уклонение  ФИО1 от представления экспериментальных образцов подписи, в рамках  проверки её же заявления о фальсификации доказательств, что являлось необходимым для  назначения почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела опровержения нотариально удостоверенного Согласия ФИО1  от 10.06.2010 и реестровой записи от 10.06.2010 № 1-6017, суд принимает данные  документы в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.  

Согласие от 10.06.2010, удостоверенное ФИО3,  временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, реестровая запись от 10.06.2010 № 1-6017, не были отменены в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные при удостоверении Согласия от  10.06.2010, совершении реестровой записи от 10.06.2010 № 1-6017 не требуют  доказывания (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).  

Учитывая многократную неявку ФИО1 в судебные заседания для отбора  экспериментальных образцов подписи, принимая во внимание выводы суда о  прекращении проверки заявления о фальсификации доказательств, суд протокольным  определением от 11.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

От ФИО2 в материалы дела поступило письменное  заявление от 05.03.2023 о фальсификации доказательства и об исключении из числа  доказательств по делу представленной нотариусом г. Москвы ФИО9 выписки из  реестра нотариальных действий за 2010 год том № 7 реестр № 7-4938 по причине того, что  имеющаяся в крайнем столбце на первых строчках подпись, ФИО2 не принадлежит.  

Исследовав материалы дела, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что  заявление ФИО2 о фальсификации доказательств от 05.03.2023  подлежит оставлению без удовлетворения.  

В рамках настоящего дела рассматриваются уточненные требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Тамбовское» (ИНН 

<

***>) от 11.06.2010.  

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к  ответчику. Основание иска – это факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.  

Предметом исковых требований ФИО1 является признание  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское» (ИНН 

<

***>) от 11.06.2010, основанием - отсутствие получения  нотариального согласия супруги ФИО1 на совершение сделки супругом  ФИО2 по распоряжению долей в уставном капитале ООО  «Тамбовское» (ИНН 

<

***>).  

Заявление о фальсификации от 05.03.2023 не связано с основанием уточненного  иска - о признании договора от 11.06.2010 недействительным в связи с отсутствием  получения нотариального согласия супруги, а направлено на оспаривание сделки по  основанию её несовершения сторонами.  

При таких обстоятельствах, установление подлинности подписи ФИО2 в  реестре нотариальных действий за 2010 год том № 7 реестр № 7-4938 не будет иметь  правового значения для рассматриваемого спора.  

Судом принимается также во внимание, что в судебные заседания 07.03.2023,  05.04.2023, третье лицо ФИО2, заявивший ходатайство о фальсификации  доказательства по делу, не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не  представил.  

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в Арбитражный  суд Тамбовской области с самостоятельными исковыми требованиями о признании  недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское» от 11.06.2010 и применении последствий недействительности ничтожной  сделки, по основаниям незаключенности указанного договора.  

Так, идентичные исковые заявления с вышеуказанным предметом исковых  требований по делам № А64-8508/2022, А64-8773/2022, А64-9029/2022, А64-9233/2022,  А64-9340/2022 были возвращены ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1  ст. 129 АПК РФ (до вынесения определения о принятии искового заявления к  производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении  заявления).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2022 исковое  заявление ФИО2 идентичного содержания по делу № А64-9765/2022 оставлено без  движения.  

Учитывая, что ФИО2 не устранил обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 12.01.2023  исковое заявление возвращено.  

В связи с этим ФИО2, исходя из предмета и основания иска, мог  реализовать право на заявление о фальсификации реестра нотариальных действий за 2010  год том № 7 реестр № 7-4938 в рамках дела № А64-9765/2022.  

ФИО2 не лишен права на повторное обращение с самостоятельными  исковыми требованиями о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Тамбовское» (ИНН 

<

***>) от 11.06.2010 недействительным по основаниям  его незаключенности, в рамках которых ФИО2 может реализовать свое право на  заявление о фальсификации реестра нотариальных действий за 2010 год том № 7 реестр   № 7-4938.  

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном  заседании 11.05.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и  ФИО1 22.07.1989 заключен брак, что подтверждает свидетельство  о заключении брака 

<

...>.  

Решением единоличного учредителя ФИО2 от 04.05.2006 создано ООО  «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 19.05.2006  внесена соответствующая запись ГРН 

<

***>, номинальная стоимость 100% доли  ФИО2 в уставном капитале ООО «Тамбовское» составляла 10 000 рублей.  

Как сообщает ФИО1 в период брака между супругами принято решение  заключить брачный договор, который бы определял порядок раздела совместного  нажитого имущества, в том числе доли в ООО «Тамбовское».  

ФИО1 супругом ФИО2 предоставлена информация о том, что в  настоящее время он не является собственником доли в ООО «Тамбовское».  

Факт совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское», в том числе подписание договора купли-продажи, присутствие при  нотариальном удостоверении такого договора, выдачу доверенности на совершение  действий по отчуждению доли, ФИО2 отрицает.  

ФИО1 стало известно, что 11.06.2010 между ФИО2 (продавец) и ООО «Инвест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Тамбовское», согласно условиям которого продавец продал покупателю  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тамбовское» в размере 100%  (пункты 1, 3 договора от 11.06.2010).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» подписан  сторонами и удостоверен нотариусом ФИО9 11.06.2010 (номер  в реестре 7-4938).  

Контрагент по спорной сделке от 11.06.2010 ООО «Инвест-Холдинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратил деятельность 09.11.2020.  

ООО «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 23.07.2014.  

Ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на  совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от  11.06.2010, отрицая принадлежность ей подписи в реестре нотариальных действий от  10.06.2010 № 1-6017, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным  исковым заявлением к ООО «Дина».  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь следующими основаниями.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной  подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК  РФ.  

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры,  связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их  обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров,  вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные  ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или  разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов  (часть 2).  

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения о продаже  доли в уставном капитале общества может рассматриваться в качестве действия (сделки)  по распоряжению общим имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и не  наделенный статусом участника общества, вправе оспаривать такие сделки и  претендовать на применение соответствующих последствий.  

Настоящий спор, как указано выше, возник в связи с оспариванием одним  супругом сделки по распоряжению общим имуществом - долей в обществе, совершенной  другим супругом. Целью предъявления иска является восстановление нарушенного  

корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной  собственности. Требований о разделе общего имущества ФИО1 в иске не  заявлено.  

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из супругов  доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе этой доли как  совместного имущества (к вопросу о том, что делить), но не тождественен такому спору и  не подменяет его.  

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования, связанные с  принадлежностью долей в уставном капитале общества и осложненные применением  норм семейного законодательства, имеют корпоративную составляющую, при этом не  относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из  числа рассматриваемых арбитражным судом.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 № Ф03-4354/2017 по делу   № А59-3112/2016.  

Принимая во внимание, что ООО «Дина» в соответствии с положениями пункта 1  статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)  является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора  применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) и главы 9 Гражданского кодекса РФ "Сделки".  

При этом, поскольку оспариваемый сторонами договор купли-продажи доли в  уставном капитале общества заключен 16.12.2009 в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 6 статьи  3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5  раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации", при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы актов  гражданского законодательства, действовавшие на дату совершения указанной сделки.  

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент спорных отношений) и статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений)  имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале  коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено  либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной  собственностью.  

Между ФИО2 и ФИО1  22.07.1989 заключен брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака 

<

...>.  

Решением единоличного учредителя ФИО2 от 04.05.2006 создано ООО  «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 19.05.2006  внесена соответствующая запись ГРН 

<

***>, номинальная стоимость 100% доли  ФИО2 в уставном капитале ООО «Тамбовское» оплачена и составляла 10 000  рублей.  

Таким образом, учитывая, что брак между ФИО2 и  ФИО1 заключен 22.07.1989 и не расторгнут, доля в уставном  капитале ООО «Тамбовское» является их совместной собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение,  пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по  обоюдному согласию супругов.  

Согласно пункту 2 указанной нормы права, при совершении одним из супругов  сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с  согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению  

общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам  отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если  доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии  другого супруга на совершение данной сделки.  

Учитывая, что предметом договора от 11.06.2010 является продажа доли в  уставном капитале ООО «Тамбовское», то к порядку заключения такой сделки также  подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на момент  спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно ч. 11 ст. 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка,  направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,  подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа,  подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность этой сделки.  

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1  статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для  совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки,  требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом  порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.  

Принятие супругом решения о продаже доли в уставном капитале общества в  отсутствие согласия другого супруга рассматривается как сделка, противоречащая ч. 3 ст.  35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по  существу распоряжением общим имуществом супругов.  

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки  не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном  порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2015 N 1198-О, нормативные установления,  содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и  обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной  собственности (определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О).  

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (часть 1).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).  

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя  реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об  обществах с ограниченной ответственностью не были предусмотрены.  

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что распоряжение совместной  собственностью супругов - долей в уставном капитале ООО «Тамбовское» по договору от  

11.06.2010, осуществлено в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги  ФИО1  

Судом установлено, что 11.06.2010 между ФИО2  (продавец) и ООО «Инвест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское», согласно условиям которого, продавец продал покупателю  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Тамбовское» в размере 100%  (пункты 1, 3 договора от 11.06.2010).  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» подписан  сторонами и удостоверен нотариусом ФИО9 11.06.2010 (номер  в реестре 7-4938).  

Нотариус города Москвы ФИО9 привлечена к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела, судом нотариусу ФИО9 в определении от  31.10.2022 предложено представить в материала дела: копию нотариально  удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.06.2010, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрирован в реестре за № 74938 от 11.06.2010; копии документов, представленных нотариусу для совершения  указанной сделки; копию журнала регистрации нотариальных действий от 11.06.2010;  сведения о том, имеется ли в архиве нотариуса оригинал согласия ФИО1 на совершение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 11.06.2010, заключенного  между ФИО2 и Обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); копию  указанного согласия ФИО1 (при наличии копии или оригинала).  

05.12.2022 от нотариуса ФИО9 с сопроводительным  письмом от 30.11.2022 № 811 (с учетом уточняющего письма от 12.12.2022 № 828) в  материалы дела представлены:  

- копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское»  между ФИО2 и ООО «Инвест-Холдинг», удостоверенного нотариусом города  Москвы ФИО9 11 июня 2010 года, за р. № 7-4938,  

- копия Решения учредителя ФИО2 о создании ООО «Тамбовское» от 04  мая 2006 года,  

- копия Протокола № 1 ООО «Тамбовское» о возложении обязанностей  генерального директора общества на ФИО2,  

- копия списка участников ООО «Тамбовское» по состоянию на 25 ноября 2009  года;  

- копия справки о полностью оплаченном уставном капитале ФИО2 от 10  июля 2010 года,  

- копия согласия супруги ФИО1 на отчуждение доли в размере 100%  ООО «Тамбовское», удостоверенное 10 июня 2010 года ФИО3 врио нотариуса  города Москвы ФИО4, за р. № 1-6017,  

- копия выписки из реестра регистрации нотариальных действий от 11 июня 2010  года.  

В соответствии с копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское» от 11.06.2010, данный договор удостоверен нотариусом ФИО9, договор подписан сторонами (ФИО2 и  

генеральным директором ООО «Инвест-Холдинг» ФИО10) в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена.  

В определении от 29.12.2022 суд истребовал от нотариуса города Москвы  ФИО4 и от ФИО3: документы по  наделению ФИО3 полномочиями по замещению  нотариуса города Москвы ФИО4 на дату удостоверения согласия  с реестровым № 1-6017 от 10.06.2010; письменные пояснения по вопросу, удостоверялось  ли согласие от имени ФИО1 с реестровым № 1-6017 от 10.06.2010;  копии всех документов, представленных при совершении нотариального действия по  удостоверению согласия от имени ФИО1 с реестровым № 1-6017 от  10.06.2010, а также копию реестра нотариальных действий, содержащую информацию об  указанном нотариальном действии.  

23.01.2023 в ответ на запрос суда с сопроводительным письмом от 17.01.2023 № 12  в материалы дела поступили:  

- копия реестровой записи № 1-6017 о совершении нотариального действия -  согласия, выданного 10.06.2010 ФИО1;  

- копия Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской  Федерации по Москве от 21 декабря 2009 года № 602-нк о наделении ФИО3 полномочиями нотариуса для замещения нотариуса города  Москвы ФИО4 на дату удостоверения вышеуказанного согласия;  

- копия записей из Журнала № 1 учета приема-сдачи полномочий нотариуса на  дату удостоверения вышеуказанного согласия.  

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения для  рассмотрения дела, судом нотариусу ФИО9 в определении от  06.02.2023 предложено представить суду подлинное Согласие ФИО1 от 10.06.2010, зарегистрированное в реестре за № 1-6017.  

20.02.2023 от нотариуса ФИО9 с сопроводительным  письмом от 16.02.2023 № 15 в материалы дела представлено подлинное Согласие  ФИО1 от 10.06.2010, зарегистрированное в реестре за № 1-6017  

Указанное Согласие удостоверено 10.06.2010 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы  ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 1-6017.  

Согласие от 10.06.2010 подписано ФИО1 собственноручно  в присутствии ФИО3, временно исполняющей  обязанности нотариуса города Москвы ФИО4. Личность  ФИО1 установлена, дееспособность и факт регистрации брака также  проверены ФИО3, временно исполняющей обязанности  нотариуса города Москвы ФИО4.  

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

В письме от 17.01.2023 № 12 ФИО3 подтверждает  факт совершения подписи в Согласии от 10.06.2010 и реестре с нотариальным действием   № 1-6017 от 10.06.2010 лично ФИО1, предъявлявшей паспорт при совершении  указанных нотариальных действий.  

Указанные пояснения ФИО3 от 17.01.2023 № 12  представлены по запросу суда на основании определения от 26.12.2022, изложенная в них  информация, не выходит за пределы испрашиваемых судом сведений.  

Как указано выше, в материалах дела имеется подлинное Согласие от 10.06.2010 и  копия реестровой записи от 10.06.2010 № 1-6017.  

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  

нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей  161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Таким образом, подлинность нотариально оформленного документа может быть  опровергнута только в порядке заявления о фальсификации доказательств (статья 161  АПК РФ).  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).  

Судом установлено, что от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило  заявление о фальсификации доказательств от 22.12.2022, в котором заявлено об  исключении из числа доказательств по делу Согласия супруги ФИО1 на  отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от 10.06.2010,  удостоверенного ФИО3 врио нотариуса г. Москвы ФИО4, ввиду того,  что ФИО1 согласие на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Тамбовское»  не давала, а ставила подписи на пустых бланках, каких не помнит, и передавала их своему  брату ФИО5 по его требованию.  

Принадлежность подписи ФИО1 в Согласии от 10.06.2010 в заявлении о  фальсификации доказательств от 22.12.2022 истец не оспаривает.  

Указанное заявление ФИО1 о фальсификации доказательств принято  судом к рассмотрению.  

В материалы дела поступило ходатайство истца от 28.01.2023 о назначении  экспертизы по делу в целях определения последовательности нанесения подписи и  основного текста на Согласии от 10.06.2010, зарегистрированном в реестре № 1-6017,  удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3.  

ФИО1 в судебное заседание 06.02.2023 обеспечена личная явка. 

Судом, совместно с ФИО1, обозрены копии Согласия от 10.06.2010 и  копии нотариального реестра с нотариальным действием № 1-6017 от 10.06.2010 на  предмет принадлежности подписей ФИО1  

Истец поддержала ранее поступившее в материалы дела заявление о  фальсификации доказательств от 22.12.2022.  

Судом разъяснены заявителю ФИО1 уголовно-правовые  последствия за заведомо ложный донос о совершении преступления.  

По ходатайству истца в судебном заседании 06.02.2023 в пределах дня судебного  заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для совещания ФИО1 со  своим представителем.  

После перерыва в судебном заседании 06.02.2023 ФИО1 отрицала  принадлежность ей подписи в нотариальном реестре с нотариальным действием № 1-6017  от 10.06.2010, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.02.2023 и  подтверждено подписью ФИО1 (с учетом гипса на пишущей руке).  

Учитывая, что ФИО1 отрицает обращение к нотариусу за удостоверением  согласия на продажу доли в ООО «Тамбовское», указывает, что подпись в нотариальном  реестре с нотариальным действием № 1-6017 от 10.06.2010 ей не принадлежит, то  заявление ФИО1 о фальсификации доказательства подлежит проверке, в том  числе, посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  

заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии с методическими требованиями к подготовке сравнительного  материала для судебной почерковедческой экспертизы эксперту должны быть  предоставлены, в том числе экспериментальные образцы.  

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), которые выполняются  предполагаемым исполнителем по предложению следователя или судьи специально для  проведения экспертизы. Экспериментальные образцы почерка (подписи) обязательно  должны выполняться в присутствии следователя (судьи), чтобы не было сомнений в их  подлинности.  

При отсутствии экспериментальных образцов подписи ФИО1,  подлинность которой она оспаривает в нотариальном реестре с нотариальным действием   № 1-6017 от 10.06.2010, проверить заявление о фальсификации доказательств не  представляется возможным.  

Явка ФИО1 в судебные заседания 30.01.2023, 06.02.2023, 07.03.2023,  05.04.2023, 11.05.2023 признавалась судом обязательной в целях получения, в том числе  экспериментальных образцов подписи.  

ФИО1 обеспечена явка только в судебное заседание 06.02.2023, однако в  связи с подтвержденной травмой правого лучезапястного сустава отбор  экспериментальных образцов подписей ФИО1 не произведен.  

В соответствии с ответом ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко  города Мичуринска» от 13.04.2023 № 736, куда обращалась ФИО1 за медицинской  помощью, травмы не препятствуют ФИО1 в настоящее время передвигаться,  принимать участия в судебных заседаниях и расписываться.  

Кроме того в материалах дела имеются ходатайство об отложении судебного  заседания от 04.03.2023, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от  06.03.2023, ходатайство об отложении судебного заседания от 04.04.2023, ходатайство об  ознакомлении с материалами дела от 21.04.2023, подписанные ФИО1.  

При этом подписи ФИО1 в изложенных документах не содержат  видимых нарушений двигательных функций пишущей руки.  

Принимая во внимание сроки лечения лучезапястного сустава, голеностопного  сустава, указанные в ответе ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города  Мичуринска» от 13.04.2023 № 736, препятствия для явки и отбора экспериментальных  образцов подписей уже к судебному заседанию 07.03.2023 у ФИО1 отпали.  

Однако ФИО1, несмотря на неоднократное признание судом её явки  обязательной для отбора экспериментальных образцов подписи, в судебные заседания не  явилась, в то время как ответ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города  Мичуринска» от 13.04.2023 № 736 подтверждает отсутствие у истца каких-либо  физиологических ограничений к совершению двигательных манипуляций ранее  травмированной рукой.  

В судебное заседание 11.05.2023 явка ФИО1 не обеспечена, какие-либо  пояснения, обосновывающие отсутствие явки, истец в материалы дела не направила, о  препятствиях к рассмотрению дела и разрешению ранее заявленных ходатайств в её  отсутствие суду не сообщила.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО1 делает  невозможным проверку заявления о фальсификации её же подписи в реестре от 10.06.2010  за № 1-6017 в рамках почерковедческой экспертизы.  

У суда в ситуации, когда сторона уклоняется от представления доказательств и  доказывания факта фальсификации подписи, отсутствует возможность для  

самостоятельной проверки заявления, в связи с чем суд, исходя из статьи 161 АПК РФ,  прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.  

В связи с отсутствием необходимых экспериментальных образцов подписи  ФИО1, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласие от 10.06.2010, удостоверенное ФИО3,  временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2010,  удостоверенный нотариусом ФИО9, запись о совершении  нотариального действия от 10.06.2010 № 1-6017 не были отменены в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные при нотариальном удостоверение  Согласия ФИО1 от 10.06.2010, договора купли-продажи доли в уставном  капитале от 11.06.2010 не требуют доказывания (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).  

Сомнения в достоверности представленных нотариально удостоверенных  документов у суда отсутствуют.  

Учитывая, что в материалы дела представлено подлинное нотариально  удостоверенное Согласие ФИО1 от 10.06.2010, данное супругу  ФИО2, на продажу доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское», копия записи о совершении нотариального действия от 10.06.2010 № 16017, подписанные ФИО1, что не опровергнуто материалами дела, суд приходит  к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от  16.12.2009 заключен ФИО2 с согласия супруги.  

Доводы ФИО1 о том, что она не давала согласие супругу на отчуждение  доли в уставном капитале ООО «Тамбовское», а ставила подписи на пустых бланках,  каких не помнит, и передавала их своему брату ФИО5 по его требованию,  отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Материалами дела подтверждено, что при удостоверении Согласия от 10.06.2010 и  внесении записи в реестр за № 1-6017 подписи совершены лично ФИО1,  предъявлявшей паспорт при совершении указанных нотариальных действий.  

Добровольность волеизъявления ФИО1 на совершение супругом  ФИО2 сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» от  11.06.2010 подтверждена материалами дела, доказательства обратного не представлены.  

Учитывая, что ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие супругу  на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» и ею заявлено исковое  требование о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Тамбовское» и применении последствий его недействительности, по основаниям  отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги, суд считает, что поведение  ФИО1 противоречит принципу эстоппеля и правилу venire contra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение  оспариваемой сделки было получено, ФИО1 не вправе требовать признания  сделки недействительной в судебном порядке по основанию отсутствия такого согласия  (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства,  очевидно свидетельствующие о согласии истца на заключение оспариваемой сделки, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье  нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено,  вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года  со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Судом установлено, что о намерении супруга совершить сделку по отчуждению  доли в уставном капитале ООО «Тамбовское» ФИО1 узнала при даче согласия  10.06.2010, удостоверенного нотариусом 10.06.2010.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации законодатель в  силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о  действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной  собственности.  

Судом принято во внимание, что зарегистрированный брак между ФИО1  и ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки и впоследствии не  расторгнут, сведений о расторжении брака либо о разделе совместно нажитого имущества  материалы дела не содержат.  

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности  участников гражданского оборота, следует, что ФИО1, являвшаяся на момент  совершения оспариваемой сделки супругой ФИО2, могла и должна была знать о  заключаемой супругом сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО  «Тамбовское».  

Кроме того, как следует из представленных ФНС России документов, после  удостоверения сделки, нотариусом ФИО9 удостоверена также  подлинность подписи ФИО2 на заявлении о внесении изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  по форме Р14001, и письмом исх. № 204 от 11.06.2010 направила в МИФНС № 6 по  Тамбовской области данное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом  лице.  

Налоговым органом на основании документов, полученных от нотариуса, внесена в  ЕГРЮЛ соответствующая запись ГРН 2106807008955 от 29.06.2010 об изменении  собственника доли в уставном капитале ООО «Тамбовское».  

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота,  презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые  могут повлиять на объем их общей совместной собственности, установив, что истец  ФИО1, являвшаяся на момент совершения оспариваемой сделки супругой  ФИО2, и давшая 10.06.2010 согласие на совершение сделки по отчуждению доли  в уставном капитале ООО «Тамбовское», должна была знать о заключаемой сделке в  момент совершения сделки 11.06.2010 и не позднее даты внесения соответствующих  изменений в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц – 29.06.2010.  

В связи с этим суд признает несостоятельным довод истца о том, что об  отчуждении доли в ООО «Тамбовское» она узнала в 2022 году из материалов дела № А642748/2022, когда нотариус ФИО11 представил копии одного разворота  журнала регистрации нотариальных действий за 16.12.2009.  

Как было указано выше, по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ для  определения момента начала течения срока исковой давности подлежит установлению не  только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда такое  лицо, действую с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было  узнать о нарушении своего права.  

С исковым заявлением истец обратилась в арбитражный суд 22.08.2022 (первый  рабочий день после 21.08.2022 – дата загрузки в «Мой арбитр»), что подтверждает штамп  входящей корреспонденции.  

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд (22.08.2022),  исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование  подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для  восстановления этого срока ФИО1 не заявлено, суд признает заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и, принимая во внимание  наличие в материалах дела согласия на совершение спорной сделки, отказывает в  удовлетворении искового заявления.  

Вывод относительно исчисления сроков исковой данности по требованиям супруга  участника общества об оспаривании сделки подтверждается складывающейся судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09- 704/21 по делу № А60-2105/2020).  

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам  о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере  6000 рублей.  

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует  иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины  понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное  предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных  требований в отдельности.  

В связи с этим размер государственной пошлины при обращении в арбитражный  суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.  

При обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением  истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек-ордер от  21.07.2022 № 25 на сумму 3 000 руб., чек-ордер от 20.08.2022 № 15 на сумму 1 000 руб.).  

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащий оплате при обращении с  требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении иска, взысканию  с истца в доход федерального бюджета подлежит 2 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат оставлению в бюджете.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

СУД РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, г.Москва, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . ФИО12  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:00:00

Кому выдана ФИО12