АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152927/22

19 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.08.2022; ФИО2,  доверенность от 09.01.2023; ФИО3, протокол от 06.09.2022;  

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 22.12.2022; от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания)  

на решение от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-152927/22  

по заявлению ОАО «КОМБИ» об оспаривании решения к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: АО «МОСТРАНССКЛАД», Управление Росреестра по Москве, УСТАНОВИЛ: 

ОАО «КОМБИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -  департамент) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2022 № 33-549765/22-(0)-2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «МОСТРАНССКЛАД» и  Управление Росреестра по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, обществом 17.05.2022 подано заявление о предоставлении  государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного  участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.  

Решением от 28.06.2022 № 33-5-49765/22-(0)-2 департамент отказал обществу  в предоставлении услуги, мотивировав отказ тем, что в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в  городе Москве», одним из оснований для отказа в предварительном согласовании  предоставления земельного участка без проведения торгов является наличие акта  уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении  факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия  незаконно размещенного объекта недвижимости (акт Госинспекции по недвижимости  от 16.06.2022 № 9076495).  

Общество посчитало указанное решение департамента незаконным,  нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.  

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной  регистрации права собственности от 17.10.2011, здание в существующих площадях и  неизменном виде существует как минимум с 1992 года, когда осуществлена  приватизация здания на основании Плана приватизации, утвержденного  распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 04.12.1992   № 333-р.  

Площадь части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, не менялась с  момента приватизации.  

В акте Госинспекции по недвижимости в разделе II «Историчность создания  самовольной постройки», а именно: на втором абзаце страницы указано следующее:  «…Установлено, что в период с 1999 по 2008 годы проведена реконструкция здания  путем возведения одноэтажной пристройки, площадью 38,2 кв.м, состоящей из  комнат 12, 14, 15 помещения 11-го этажа здания. Указанная пристройка учтена в  общей площади помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123,  оформленного в собственность ОАО «Комбинат бараночных изделий». По видимым  признакам объект используется под складские и прочие цели…».  

Далее в разделе III акта «Доказательная база» Госинспекция по недвижимости  указала следующее: «…данные ГБУ МосгорБТИ, ИАС УГД, ИС РЕОН, сведения из  ЕГРН…».  

Согласно разделу 1 «Сведения о характеристиках объекта недвижимости»  выписки от 01.11.2019 № 77/100/081/2019-11194 из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007006:1067  (часть помещений в котором с кадастровым номером 77:07:0007005:2123  принадлежит обществу на праве собственности) - год завершения строительства:  1926.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №  721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»  и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от  

04.12.1992 № 333-р «О приватизации Комбината бараночных изделий», комбинат  бараночных изделий преобразован в акционерное общество открытого типа,  25.09.1992 регистрационный номер 50-003325(000).  

В приложении к свидетельству Фонда имущества г. Москвы от 07.07.1993 №  00126 «Перечень объектов акционерного общества открытого типа «Комбинат  бараночных изделий» под номером 3 значится объект по адресу: Бережковская  набережная, д. 12а, стр. 2, номер паспорта БТИ 01/2525-01, площадью 1.976,9 кв.м.  

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от  25.06.2010 № 177/11-1-04/2441/1, Московским городским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по итогам проведенной 25.06.2010  технической инвентаризации поставлен на технический учет объект - помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, за  инвентарным номером 45:268:002:000157420:0001.  

Согласно свидетельству (выдано Фондом имущества г. Москвы) от 07.07.1993   № 00126, площадь объекта составляет 1.976,9 кв.м. В ходе технической  инвентаризации 25.06.2010 проведены фактические замеры и уточнены технические  параметры объекта. Выявлено, что общая площадь объекта составляет 2.095,5 кв.м.  Сведения о произведенных переоборудовании (переустройстве) и реконструкции  вышеуказанного объекта в Московском городском филиале ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствуют.  

Суды обоснованно отметили, что данная информация содержится в  свободном доступе на сайте ГБУ МосгорБТИ, передана ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.01.2013, что  подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-39517/11, которым признано право собственности общества на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, в существующих границах и площадях, 2.095,5 кв.м, на основании  которого за обществом зарегистрировано право собственности в ЕГРН.  

Также суды указали, что в 1992 году право собственности регулировалось  Гражданским кодексом РСФСР, который действовал в период с 01.10.1964 по  31.12.1994.  

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР, государству принадлежат  основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском  хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных  государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской  жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач  государства.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что здание до 25.09.1992  принадлежало государству, в связи с этим объект недвижимости, ранее  принадлежавший государству, в том числе указанная в акте Госинспекции по  недвижимости пристройка, площадью 38,2 кв.м, не мог являться незаконно  размещенным объектом недвижимости.  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до  01.01.1995, определяла в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи),  построенные гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого  назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны  самовольными постройками.  

Суды установили, что на дату рассмотрения спора арбитражным судом  вынесено решение по делу № А40-211291/22, которым департаменту отказано в  удовлетворении требований о признании указанной пристройки самовольной  постройкой.  

Общество уже ранее обращалось к департаменту за получением услуги,  департамент отказал обществу в предоставлении услуги решением от 28.10.2016   № 33-5-157239/16-(0)-1.  

В качестве оснований для отказа признаки самовольного строительства не  указаны, а все перечисленные в отказе причины обществом устранены.  

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что у департамента отсутствовали основания,  предусмотренные законом, для отказа обществу в оказании услуги.  

Учитывая изложенное, выводы департамента обоснованно признаны судами  ошибочными и принятыми без учета фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о неправомерности решения департамента от 28.06.2022   № 33-5-49765/22-(0)-2 и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом  требований.  

При этом судами учтено, что департамент оформил земельно-правовые  отношения с АО «МОСТРАНССКЛАД», занимающим вторую часть здания и не  указал на невозможность оформления земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года  по делу № А40-152927/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко