ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квортерс»  ФИО2 по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу                              № А66-3752/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод) 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурсЦентр» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-3752/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Оста» (далее –                       ООО «Оста») 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2020 заявление ООО «Оста» принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.07.2020 заявление  Завода о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении  Общества отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020.

Определением суда от 30.09.2020 заявление ООО «Оста» о признании  Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о ведении процедуры наблюдения  опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть вынесена 18.11.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 29.04.2022  Общество признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее –                    ООО «Квортерс») 13.04.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2022, по второму, четвертому и по седьмому вопросам повестки дня.

Определением суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Квортерс» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, признать решение собрания кредиторов недействительным в части избрания конкурсным управляющим ФИО4, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В обоснование жалобы податель указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Голоса  Завода при выборе кандидатуры арбитражного управляющего не должны были учитываться. По мнению апеллянта,    арбитражный управляющий ФИО4, зная о факте аффилированности Завода и должника, тем не менее выдала бюллетень для голосования аффилированному с должником кредитору. Это свидетельствует о её зависимости от кредитора.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ООО «Квортерс» только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «Квортерс» части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Общества состоялось 19.03.2021.

   Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 требование Завода в размере 15 370 220 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное требование предоставляет кредитору 75% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

  ООО «Кворест» 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: разрешить разногласия между  данным кредитором,  Заводом, временным управляющим по вопросу повторного проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника; признать незаконным повторный созыв собрания кредиторов должника по требованию Завода.

 Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, суд разрешил разногласия, признав наличие у кредиторов права на проведение повторного собрания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Временным управляющим по требованию Завода проведено 11.04.2022 повторное первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

по второму вопросу повестки дня «обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»;

по четвертому вопросу повестки дня «не вводить внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»;

по седьмому вопросу повестки дня «определить кандидатом в конкурсные управляющие ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 100%

За принятие данных решение проголосовал участники  84,69% голосов от числа присутствующих на собрании (77,05% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) 

Полагая, что решения по второму,  четвертому, седьмому  вопросам повестки дня приняты со злоупотреблением правом со стороны  Завода, обусловленным намерением довести должника до банкротства при наличии реального к исполнению плана внешнего управления, разработанного                     ООО «Квортерс», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом решение по седьмому вопросу повестки дня, по мнению кредитора, принято Заводом, аффилированным к должнику. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15 Закона о банкротстве и указал на принятие оспариваемых решений при наличии кворума и в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника данными решениями.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает определение суда только в части и просит признать решение собрания кредиторов недействительным в части избрания конкурсным управляющим ФИО4, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора, пришёл к правомерному выводу о том, что  принятии решения по седьмому вопросу повестки дня не свидетельствует о выборе подконтрольного данному лицу арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

  Завод как мажоритарный кредитор должника, свободен в выборе кандидатуры управляющего на собрании кредиторов, что и было им сделано.

   Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

 При рассмотрении спора о включении требований Завода в реестр требований должника, апелляционным судом установлено: должник и Завод в период заключения договоров на которых последний основывал свои требования (2011-2013 годы) являлись аффилированными лицами через 100% участие должника в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – ООО «Кузбассгорноспасатель»; ИНН 

<

***>), являющемся единственным акционерном Завода. 

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Завода.

В настоящее время ООО «Кузбассгорноспасатель» также является единственным акционером Завода.

Между тем, 24.05.2021 должник является участником                                      ООО «Кузбассгорноспасатель» с долей участия 24%. Вторым участником с долей участия в 76% является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити торг»   (ИНН 

<

***>).

   В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности ФИО4. Обстоятельств, препятствующих утверждению её в качестве конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

 Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая