ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9686/2021

г. Воронеж

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ботвинникова В.В.,  

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО7 «Финансовая Грамотность»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-9686/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.12.2021 и в официальном издании, определенном регулирующим органом, 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ФИО7 «Финансовая Грамотность»), возникшие из договора №  0605259431 от 05.06.2021,  в размере  19 063,88 руб.,  в том числе:  16 901,11 руб. - основной долг, 1823,53 руб. - проценты, 339,24 руб. - сумма штрафов.

14.06.2022 ФИО7 «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, возникших из договора № 0605259431 от 05.06.2021, общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечен супруг должника - ФИО6 с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 «Финансовая Грамотность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 «Финансовая Грамотность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

12.12.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции  от ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО7 «Финансовая Грамотность», должник и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 «Финансовая Грамотность» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки по договору №0494844146, копии протокола заседания  Правления  АО «Тинькофф Банк»  от 22.12.2016, копии заключительного счета исх.№ 0494841646211214 от 14.12.2021, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО7 «Финансовая Грамотность» от 28.11.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, не может представить доказательства расходования денежных средств, поскольку он фактически денег не тратил. В таких ситуациях судебная практика позволяет обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО7 «Финансовая грамотность» просило признать общим обязательством супругов - ФИО4 и ФИО6 обязательства, возникшие из договора №0605259431 от 05.06.2021, заключенного между ФИО7 «МФК «Т-Финанс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

Как установлено судом, по указанному договору ФИО7 «МФК «Т-Финанс» предоставило должнику потребительский заем в размере 17 478 руб. с уплатой процентов в размере 33,593% годовых - с даты выдачи займа по дату пятого регулярного платежа включительно, 7% годовых – с даты, следующей за датой пятого регулярного платежа, на срок – 18 мес.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, на какие цели должником были израсходованы полученные по договору денежные средства (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО7 «Финансовая грамотность» в обоснование заявленных требований указало на то, что денежные средства, полученные по договору, были израсходованы должником на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, медикаментов, одежды, ссылаясь на расчет задолженности по договору.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в представленном в материалы дела расчете задолженности отражено движение денежных средств по банковскому счету 

<

***> , открытому для отражения  операций по договору на предоставление и обслуживание кредитной карты, однако цели расходования денежных средств по договору № 0605259431 от 05.06.2021 в расчете не указаны.

Кроме того, как пояснил ФИО6 (супруг должника), ФИО4 проживает на территории г. Курска, он совместно с ней не проживает.

Материалами дела также подтверждается, что должник - ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>, тогда как ее супруг -  ФИО6 с 12.02.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Судебные извещения, направленные ФИО6 по адресу места регистрации должника, ФИО6 не были получены и возвращены в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство о раздельном проживании супругов ФИО7 «Финансовая грамотность» документально не опровергнуто.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для вывода о том, что образовавшаяся по договору № 0605259431 от 05.06.2021 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, и что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, а все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи.

При этом суд верно отметил, что обращение в суд с требованием о признании обязательства должника общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства должника перед конкурсным кредитором общим обязательством разрешается применительно к определению порядка погашения указанного требования за счет имущества должника, а также общего имущества должника и его супруга. Разрешение заявления кредитора о признании обязательств общим обязательств супругов подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе производства по делу о банкротстве ФИО4 наличие общего имущества должника и ее супруга, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не установлено, что подтверждается документами, приложенными к отчету о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешение разногласий, заявлений и жалоб кредиторов в рамках дела о банкротстве, как следует из буквального смысла положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, представляет собой способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей. 

При отсутствии такого нарушения заявление или жалоба не могут быть удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление ФИО7 «Финансовая грамотность» о признании обязательств по договору №0605259431 от 05.06.2021 общим обязательством супругов не приведет к восстановлению прав заявителя, так как сведений о наличии общего имущества супругов, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и что фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что спорные денежные средства, полученные должником по договору займа, были потрачены исключительно на нужды семьи. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-9686/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу №А35-9686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                        В.В. Ботвинников

                                                                                                             ФИО1