ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4157/2023

Дело № А65-93/2019

г. Самара

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-БЕТОН» ФИО1 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Бетон», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2019 года поступило заявление акционерного общества «Автоградбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года заявление акционерного общества «Автоградбанк» , г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству; назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года отменено, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНБЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 027, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2022 года поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные: 

- в бездействии в реализации имущества должника,

- неподаче заявлений о признании сделок недействительными, 

- не выявлении всех сделок должника подлежащих оспариванию (непроведении анализа выписок по движению денежных средств на р\с), 

- нерациональном распределении денежных средств по оплате задолженности перед охранным предприятием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО1, на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Бетон» ФИО2 - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено c учетом отложения на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 05.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2023 до 09 час. 55 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.05.2023 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно поданной жалобе заявитель обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившиеся в следующем:

- в бездействии в реализации имущества должника,

- неподаче заявлений о признании сделок недействительными,

-не выявлении всех сделок должника подлежащих оспариванию (непроведении анализа выписок по движению денежных средств на р\с),

-нерациональном распределении денежных средств по оплате задолженности перед охранным предприятием.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в соответствии с которым, первая процедура конкурсного производства в отношении ООО «Регион-Бетон» была введена 18.04.2019г.

После инвентаризации имущества должника в отношении имущества ООО «Регион-Бетон», являющегося предметом залога АО «Автоградбанк», было утверждено Положение о продаже имущества, являющего предметом залога АО «Автоградбанк».

Сообщение об определении начальной продажной цены, порядке и условиях проведения торгов были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 4501857 от 17.12.2019.

17.02.2020 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже предмета залога АО «Автоградбанк» (сообщение № 4715355). Торги были назначены на 20.03.2020.

Однако в связи с тем, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) процедура конкурсного производства была отменена и введена процедура наблюдения, указанные торги не могли состояться.

Относительно имущества, являющегося предметом залога ООО «Камкомбанк», а также не залогового имущества, после инвентаризации указанного имущества, вопрос об утверждении Положения о порядке реализации выносился на собрание кредиторов ООО «Регион-Бетон», состоявшееся 10.01.2020.

Однако кредиторы проголосовали против утверждения Положения, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 10.01.2020.

Далее также в связи с отменой процедуры конкурсного производства 20.02.2020, дальнейшие действия, направленные на реализацию имущества должника с торгов, были приостановлены.

Далее после перехода к процедуре конкурсного производства было назначено собрание кредиторов на 19.01.2021.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО «Регион-Бетон».

Однако кредиторы также проголосовали против утверждения Положения, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 19.01.2021.

Согласно сообщению № 6045390 от 21.01.2021 собранием кредиторов принято решение не утверждать порядок реализации имущества Должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.01.2021, было принято решение о замене СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Кредиторы проголосовали за новое СРО, что предполагало смену арбитражного управляющего.

За период до прекращения своих полномочий ФИО2 обратился в суд с двумя заявлениями о признании сделок недействительными.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО1 по итогам финансового анализа, проведенного ФИО2, было выявлено 16 сделок, подлежащих оспариванию.

Однако, этот факт, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о бездействии ФИО2, поскольку срок для оспаривания сделок еще не истек, при этом арбитражным судом было вынесено около двадцати определений об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными указанных сделок в связи с их необоснованностью.

В части довода конкурсного управляющего о нерациональном распределении арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств по оплате задолженности перед охранным предприятием суд первой инстанции указал, что по указанным основаниям судом ранее была удовлетворена жалоба кредитора ООО «Камкомбанк» где было установлено нарушение прав залогового кредитора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ФИО1 в признании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-БЕТОН» ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу №А65-93/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов