АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1951/2022

г. Салехард

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Муразымову Азату Салаватовичу (ИНН: 027006592408, ОГРН: 318890100011321) о взыскании 362 467 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО3 по доверенности №18 от 01.09.2023,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 362 467 рублей 69 копеек, из которых:

- 58 998 рублей 13 копеек пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 198-21/ЭА от 28.09.2021 за период с 29.09.2021 по 07.12.2021; 

- 297 469 рублей 56 копеек штраф за неисполнение муниципального контракта № 198-21/ЭА от 28.09.2021 в полном объеме;

- 6 000 рублей 00 копеек штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом № 198-21/ЭА от 28.09.2021, не имеющих стоимостного выражения, согласно акту от 11.11.2021 (п.п. 2.1.10, 2.1.23), акту от 07.12.2021 (п.п. 2.1.10, 2.1.16, 2.1.23, 2.1.31) о нарушениях условий контракта.

Определением суда от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А81-13194/2021, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2022 производство по делу № А81-1951/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А81-13194/2021. 

Определением от 04.04.2023 дело № А81-1951/2022 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Санджиеву М.А. 

Определением от 07.06.2023 производство по делу № А81-1951/2022 возобновлено. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 198-21/ЭА от 28.09.2021 за период с 29.09.2021 по 27.12.2021в размере 75 854 руб. 73 коп. (вх.№ 49860).

Заявление об уточнении исковых требований судом принято к производству (ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 сентября 2023 года до 10 часов 30 минут. 

Определением от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.

Определением от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2024 года 16 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено ходатайство о приобщении письменных пояснений (вх.№15902).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы тома дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28 сентября 2021 года между МК «УКЗ» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 198-21/ЭА на выполнение работ по замене светильников, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене светильников светодиодных в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), требованиями к применяемым материалам (Приложение №2), техническим описанием (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта, срок выполнения работ составляет 52 календарных дня со дня заключения контракта: с 28.09.2021 по 19.11.2021.

Техническим описанием (Приложение №3) поставляемого оборудования и материалов для выполнения работ по замене светильников светодиодных установлены основные требования к параметрам и характеристикам оборудования, к комплектности, надежности, программе испытаний и т.д.

Решением от 15.11.2021 № 89-175-1651/01-06/439 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив соответствующее письмо в адрес подрядчика. Указанное решение опубликовано в ЕИС 16.11.2021. Таким образом, фактически контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым на основании указанного решения.

В ходе осуществления контроля 11.11.2021, 07.12.2021 комиссией составлены Акты от 11.11.2021, от 07.12.2021 о существенных нарушениях условий муниципального контракта, которыми установлены следующие существенные нарушения условий контракта подрядчиком: 

1. Работы по замене светильников Подрядчиком не начаты и не завершены в установленные контрактом сроки, с 28.09.2021 по 18.11.2021 (нарушение п. 1.2 контракта). Результат работ по контракту не создан и не сдан Заказчику.

2. Заказчику не предоставлены на светильники заключения независимой светотехнической лаборатории, имеющей действующую лицензию на проведение испытаний, подтверждающие светотехнические параметры светильников (нарушение п. 2.1.10 контракта). 

3. Светодиодные светильники Подрядчиком на объект не поставлены. В связи с чем Заказчик был лишен права осуществить входной контроль материалов на предмет их фактического соответствия Требованиям к применяемым материалам (Приложение №2) и Техническому описанию (Приложение №3), стандартам, техническим условиям, сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим их качество. Подрядчиком не было оформлено разрешение на производство работ на объекте (нарушение п. 2.1.23 контракта).

4. Подрядчиком не была разработана смета на выполнение работ по контракту и не передана Заказчику для утверждения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта (нарушение п. 2.1.16 контракта).

5. Подрядчиком не предоставлена Заказчику копия договора на вывоз строительного мусора для утилизации, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2022 №89-175- 1651/01-06/622 об оплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту. 

Согласно ответу от 05.02.2022 №42 ИП ФИО2 на претензию, ответчик отказался исполнять требования претензии.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ; штрафа за неисполнения контракта в полном объеме; штрафа за нарушение обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта в случае если Подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п.1.2 настоящего контракта), промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, а также не предоставил новое обеспечение исполнения контракта (п.7.9 настоящего контракта), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню: 

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по контракту составляет 78 854 рубля 73 копейки, исходя из расчета: 2 974 695,52 рублей (стоимость работ (цена контракта) х 90 х 1/300 х 8,5%, где 90 - количество дней просрочки выполнения работ в период с 29.09.2021 (день, следующий после дня истечения начального срока выполнения работ) по 27.12.2021 (день расторжения контракта); 1/300 - доля ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ; 8,5% - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Между тем, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44 (в редакции действующей на момент принятия решения), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано выше, решением от 15.11.2021 № 89-175-1651/01-06/439 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив 18.11.2021 соответствующее письмо в адрес подрядчика. 

Истцом в материалы дела был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082965814157, которое возвращено отправителю 23.12.2021 с указанием причины возврата: "иные обстоятельства".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, извещение ИП ФИО2 о расторжении контракта осуществлено истцом надлежащим образом.

Следовательно, исходя из требований части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ИП ФИО2 о расторжении контракта следует признать дату возврата отправителю почтовой корреспонденции - 23.12.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом произведен самостоятельный расчет пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по контракту, размер которой составил 72 483 рубля 41 копейка, исходя из расчета: 2 974 695,52 рублей (стоимость работ (цена контракта) х 86 х 1/300 х 8,5%, где 86 - количество дней просрочки выполнения работ в период с 29.09.2021 (день, следующий после дня истечения начального срока выполнения работ) по 23.12.2021 (дата вступления в законную силу расторжения контракта); 1/300 - доля ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ; 8,5% - ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для Подрядчика устанавливается: - 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Подрядчиком ИП ФИО2 существенно нарушены и не исполнены условия муниципального контракта полностью. В связи с чем правомерным будет являться применение вместе с пеней за просрочку выполнения работ штрафа за не исполнение контракта в полном объеме, согласно п. 8.4. контракта. 

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение муниципального контракта в полном объеме составит 297 469 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 2 974 695,52 рублей (стоимость работ (цена контракта) х 10% (размер штрафа по п. 8.4. контракта).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Из пункта 8.6 муниципального контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), по нижеперечисленным обязательствам Подрядчика по контракту: - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по следующим пунктам контракта: 2.1.3., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.14., 2.1.16., 2.1.18., 2.1.22., 2.1.32.,2.1.34., и иных обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего контракта, оформленных Актами Заказчика.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостное выражение составит 6 000 рублей, в том числе:

- 2 факта по акту от 11.11.2021 (п.п. 2.1.10, 2.1.23) – 2 000 рублей;

- 4 факта по акту от 07.12.2021 (п.п. 2.1.10, 2.1.16, 2.1.23, 2.1.31) – 4 000 рублей.

Из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу №А81-12243/2021 установлено, что ответчиком произведена оплата штрафа в размере 1 000 руб. за вменяемое нарушение - непредставление заключения независимой светотехнической лаборатории (пункт 2.1.10 контракта). Таким образом, отсутствуют правовые основания для повторного привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2.1.10 контракта.

Кроме того, актом от 07.12.2021 установлено то же самое нарушение ответчиком условий контракта пункта 2.1.23, которое ранее изложено в акте от 11.11.2021, что не является иным нарушением условий контракта, а лишь подтверждает наличие ранее выявленного нарушения. В части данного пункта требования также отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостное выражение в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 483 рубля 41 копейка пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 198-21/ЭА от 28.09.2021 за период с 29.09.2021 по 23.12.2021; 297 469 рублей 56 копеек штраф за неисполнение муниципального контракта № 198-21/ЭА от 28.09.2021 в полном объеме; 3 000 рублей 00 копеек штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом № 198-21/ЭА от 28.09.2021, не имеющих стоимостного выражения.

3. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 459 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев