186/2023-12509(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12299/2022

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астрея Поморья» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 25 января 2023 года (резолютивная часть решения  

от 09 января 2023 года) по делу № А05-12299/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие  жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования  «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 164610, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 364 070 руб. 96 коп., в том числе  

311 509 руб. 69 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с  сентября 2021 года по май 2022 года и 52 561 руб. 27 коп. пеней, начисленных  за период с 12.10.2021 по 28.11.2022.  

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Предприятия  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 25 января 2023 года (резолютивная часть решения  

от 09 января 2023 года) с Общества в пользу Компании взыскано 311 509 руб.  69 коп. долга и 18 321 руб. 97 коп. пеней, а также 9 190 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 124 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать Предприятию в  

удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не  согласен с выполненным истцом расчетом долга, указывает на то, что в иске  отсутствуют ссылки на примененный в расчете тариф, а также на  постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее –  Агентство), которым он установлен.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные  в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, Предприятие является  организацией по предоставлению коммунальной услуги «теплоснабжение» на  территории муниципальных образований «Сосновское» и «Лавельское»  Пинежского муниципального района Архангельской области.  

Общество является организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение на территории данных муниципальных образований на  основании концессионного соглашения от 11.04.2019.  

В отсутствие заключенного договора Предприятие в исковой период  поставляло Обществу тепловую энергию на принадлежащие ему объекты  водоснабжения, находящиеся в п. Новолавела и п. Сосновка.  

Для оплаты данной энергии Предприятием Обществу выставлены счета  на общую сумму 311 509 руб. 69 коп., а также направлены для подписания  соответствующие акты оказанных услуг.  

Поскольку Общество оплату счетов не произвело, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 424, 438, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон «О теплоснабжении»), постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497).  

Предприятием решение суда не обжаловано. 

Общество в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с  представленным расчетом долга, указывает на то, что в иске отсутствуют  ссылки на примененный в расчете тариф, а также на постановление Агентства,  которым он установлен.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее  объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате во взысканном судом  размере подтверждены материалами дела.  

Представленный истцом расчет долга основан на выставленных им  ответчику счетах, а также направленных в адрес последнего для подписания  актов оказанных услуг, в которых отражен как объем поставленной тепловой  энергии, так и его стоимость, основанная на утвержденном для истца тарифе.  

В подтверждение тарифа истцом представлены с иском копии  постановлений Агентства от 17.11.2020 № 58-т/3, от 06.12.2021 № 74-2/24.  

Использованные истцом для расчета данные ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ не опровергнуты.  

Между тем ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел  объективную возможность ознакомиться с материалами дела в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет,  использовав для этого специальный код доступа к материалам дела в  электронном виде, указанный в определении суда от 08.11.2022.  

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств  по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга в сумме 311 509 руб. 69 коп.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  требования истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.3  статьи 15 Закона «О теплоснабжении».  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его  ошибочным, поскольку истцом не учтено действие моратория на начисление  неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного Постановлением  

 № 497, на задолженность, возникшую за период с сентября 2021 года по март  2022 года.  

Откорректировав данный расчет, суд пришел к выводу о том, что истец  вправе претендовать на взыскание с ответчика 18 321 руб. 97 коп. пеней,  начисленных с 12.10.2021 по 28.11.2022.  

Доводов несогласия с механизмом расчета судом пеней, периодом  просрочки апеллянт в жалобе не приводит.  

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом  

первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 

2023 года по делу № А05-12299/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея  Поморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600,  

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна