АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24112/2016

город Кемерово

20 января 2017 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 января 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 509,96 рублей

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее по тексту - истец, ООО «Поляна») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту - ответчик, ГКУЗ КО КОКПБ) о взыскании задолженности в сумме 16 509,96  рублей и судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено 16.01.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.01.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта. 

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 26.12.2016, возражая по существу заявленных требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом были нарушены обязательства, установленные контрактом, в части несвоевременной поставки товара, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка, которая была удержана из суммы обеспечения контракта. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.04.2016 ООО «Поляна» (поставщик) и ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) заключили государственный контракт на поставку продуктов питания № 83-эа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, установленных пунктами 10.2, 10.2.1 контракта, истец  по платежному поручению от 05.04.2016 № 72 перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 16 879,50 рублей.

Согласно пункту 10.2.3 контракта возврат денежных средств осуществляется заказчиком после исполнения со стороны поставщика обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента поступления письменного заявления со стороны  поставщика.

Обязательства по контракту истцом были исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчик сумму обеспечения вернул частично в размере 369,54 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и письма (от 01.11.2016 № 1-1.11, от 07.11.2011 № 1-7.11, от 11.11.2016 № 4-11.11, от 14.11.2016 № 1-14.11) с требованием перечислить денежные средства в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта.

Ответчик в письме от 15.11.2016 № 1460 указал, что сумма обеспечения по контракту в размере 16 509,96 рублей была засчитана им как уплата 50 % от полной суммы неустойку, начисленной по претензиям от 08.06.2016 № 751, от 12.07.2016 № 896 в размере 33 019,92 рублей, оставшиеся 50 % от суммы неустойки были списаны на основании подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства  РФ от 14.03.2016 № 190.

Поскольку требование о возврате суммы обеспечения исполнения контракта ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 16 387,47 рублей (10% от цены контракта (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей)) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013  № 1063 (пункт 7.3 контракта).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на то, что истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем ему на основании пунктов 7.2 и 7.3 контракта были начислены штрафные санкции.

В отзыве, ответчик пояснил, что им 13.10.2016 была удержана и засчитана как уплата неустойки сумма в размере 16 509,96 рублей, что составляет 50 % от полной суммы неустойки начисленной претензиями № 751 от 08.06.2016 и № 896 от 12.07.2016, остальная часть неустойки была списана ответчиком на основании пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В пункте 10.5 контракта указано, что обеспечение исполнения контракта распространяется на все случаи неисполнения или не надлежащего исполнения (включая исполнение не в полном объеме) поставщиком обязательств, принятых им по настоящему контракту, в том числе на обязательства поставщика в случае неисполнения им обязательств по контракту, уплате пеней, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.7 контракта, в случае неуплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустоек (штрафов, пеней) в срок, установленный заказчиком в требовании об уплате неустоек, заказчик осуществляет удержание суммы неустоек (штрафов, пеней) в досудебном порядке из денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта. Часть средств обеспечения исполнения контракта, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, подлежит возврату на условиях и в срок, предусмотренные контрактом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.10.2016 № 1312 об удержании и списании начисленной суммы неустойки. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта и по 30.06.2016 (включительно) по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи товаров от 30.06.2016, представленного ответчиком в материалы дела, поставки по контракту должны быть выполнены  30.06.2016, фактически выполнены – 30.06.2016, то есть в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание, что срок, установленный пунктом 1.3 контракта на поставку товара, истцом не нарушен, основания для начисления штрафных санкций у ответчика отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата обеспечения исполнения контракта, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 16 509,96 рублей подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2016 № 10, акт приема-передачи поэтапных услуг 16.11.2016, расходный кассовый ордер от 16.11.2016 № 30, расписка о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в сумме 8 000 рублей - за составление искового заявления.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поляна» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» денежные средства по государственному контракту на поставку продуктов питания от 11.04.2016 № 83-эа в сумме 16 509,96 рублей, 8 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей государственной пошлины. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                И.А. Новожилова