Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153997/16-96-1371

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Представительству Правительства Ростовской области при Правительстве РФ о взыскании  ущерба в сумме 589 750,04 руб. 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, ФИО3 по доверенности от 03.10.2016;

                                                        УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к к Представительству Правительства Ростовской области при Правительстве РФ о взыскании  ущерба в сумме 589 750,04 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.   

Спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Инфинити М37» (государственный регистрационный номер A 111 СЕ 97), застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 08025/046/00030/3.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед Представительством Правительства Ростовской области при Правительстве Российской Федерации и управлявший автомобилем «Ауди А6» (государственный регистрационный номер Н5920Р161), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0193469155. 

ОАО  «АльфаСтрахование»  была  произведена выплата  страхового  возмещения  в  размере 1 289 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №20454 от 23.12.2013 и №  5244 от 6.01.2014.

Как указывает истец, стоимость годных остатков составляет 580 000 руб. в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования к ответчику в порядке суброгации  суммы ущерба в размере 589 750,04 руб. за минусом сумм годных остатков 580 000 руб. и  лимита ответственности по ОСАГО 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.11.2016 назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «БИН-Эксперт», экспертами назначены ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37» (государственный регистрационный номер 

<

***>) в результате ДТП от 15.01.2013 года с учетом износа и без учета износа?

-Превышают ли затраты на восстановление автомобиля потерпевшего 75% от действительной стоимости автомобиля?

-В случае установления факта гибели (уничтожения) автомобиля потерпевшего, установить действительную стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации?

В соответствии с экспертным заключением ООО «БИН-Эксперт» от 30.12.2016 № 101/2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити М37» (государственный регистрационный номер 

<

***>) составила без износа: 304 671,95 руб., с учетом износа: 275 554,14 руб. Затраты на восстановление автомобиля потерпевшего не превышают 75% от действительной стоимости автомобиля. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что стоимость годных остатков переданных истцу превышает стоимость ремонта ТС  у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 109, 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы и госпошлина подлежат возложению на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Представительства Правительства Ростовской области при Правительстве РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         П. С.  Гутник