ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1114/2016

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу №А08-1114/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств,

лица, в отношении которых оспаривается сделка: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

третье лицо: ФИО10, 

заинтересованное лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда  Белгородской   области   от   09.03.2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 25.02.2020 производство по делу №А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых, с учетом объединения заявлений в одно производство, выделения заявлений в отдельное производство и уточнения заявленных требований, оспаривал сделки ФИО1 по перечислению денежных средств следующим ответчикам:

- ФИО4  в сумме 100 000 руб.;

- ФИО5 в сумме 955 000 руб.;

- ФИО6 в сумме 137 600 руб.;

- ФИО7  в сумме 130 050 руб.;

- ФИО8  сумме 140 000 руб.;

- ФИО9 в сумме 2 681 300 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «ЦАНТ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв на жалобу, от ФИО5 – возражения на жалобу.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ООО «ЦАНТ» ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, (с учетом дополнений и пояснений), возражений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника финансовым управляющим был выявлен ряд сделок, связанных с перечислением со счета ИП ФИО1 в пользу физических лиц денежных средств, а именно:

-    06.08.2014 со счета №40817810625100905635 должника ФИО1 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

-    28.08.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014 со счета №40817810625100905635 должника ФИО1 на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 955 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

-    25.08.2015, 08.09.2015 со счета №40817810625110004092 должника ФИО1 на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 137 600 руб., назначение платежа: «перевод личных средств»;

-   09.10.2014, 09.12.2014, 16.04.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 20.08.2015, 01.10.2015, 24.07.2015 со счета №40817810625100905635 должника ФИО1 на счет ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств»;

-   18.12.2014, 14.01.2015, 21.01.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 20.02.2015, 12.03.2015, 28.03.2015, 14.04.2015, 15.05.2015, 25.05.2015, 22.08.2015 со счета 40817810625110004092 должника ФИО1, 22.08.2014, 25.08.2014, 29.08.2014, 15.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014, 20.11.2014, 01.12.2014 со счета 408178106251009056352 должника ФИО1 на счет ФИО9 были перечислены денежные средства в сумме 2 681 300 руб., назначение платежа: «перевод со счета на карту»;

- 23.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014 со счета №40817810625100905635 должника ФИО1 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 130050 руб., назначение платежа: «перевод денежных средств».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при   наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающие обоснованность данных перечислений, в связи с чем являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки были заключены до 01.10.2015, то подлежат рассмотрению требования финансового управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отклонил заявления ответчиков о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что поскольку финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (17.05.2016). В этой связи, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, после истребования документации в ходе процедуры банкротства и ее анализа, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса. В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также поведение обоих участников сделки, направленное на причинение вреда третьим лицам при ее заключении.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в период от 5 месяцев до 2 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, что свидетельствует, о том, что стороны в период времени, когда совершались оспариваемые сделки, не имели цели уменьшить конкурсную массу с целью нарушения имущественных прав кредиторов. Наличие такой цели финансовым управляющим не указано и не представлено доказательств ее существования.

При этом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В данном случае судом проанализированы пояснения должника и ответчиков об обстоятельствах совершения спорных перечислений, документально не опровергнутые финансовым управляющим; оценены в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и сделан вывод о том, что в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом со стороны ответчиков не доказано. 

Доводы ФИО8 и ФИО7 о том, что спорные денежные средства являлись возвратом займа ФИО1, признаны судом подтвержденными имеющимися в материалах дела расписками.

Суд также посчитал, что обстоятельства, приведенные ФИО5 и ФИО6, соответствуют действительности, поскольку в рамках настоящего дела, а также дела №№А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» были установлены похожие операции с открытием под различными предлогами счетов на имя физических лиц, без предоставления им на руки банковской карты и дальнейшее использование счетов в интересах иных лиц. В частности, в рамках настоящего дела, а также дела №А08-4330/2018 было отказано в удовлетворении требований к гражданину ФИО11 об оспаривании   схожих   сделок,   связанных   с   перечислением   денежных   средств   со   счетов ФИО1 и ООО «Варяг» на счет ФИО11 в ПАО АКБ «Авангард» №

<

***>. 

На запрос суда ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела №А08-4330/2018 были представлены фотоматериалы, подтверждающие сведения о лицах, получавших наличные денежные средства по расчетному счету № 

<

***>, открытому на имя ФИО11, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в банкоматах AVANGARD ATM25002, ATM25004, ATM25001, ATM25006, ATM25003 BELGOROD RUS. Как следует из представленных фотоматериалов, обналичивание денежных средств через банкоматы ПАО АКБ «Авангард» производилось не ФИО11, а иными лицами. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, а также №А08-4330/2018 о банкротстве ООО «Варяг» дополнительно подтверждают доводы ФИО5 и ФИО6, которые были изложены в рамках настоящего обособленного спора, о том, что они фактически не получали спорных денежных средств, которые просит взыскать с них финансовый управляющий. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд допустил, что обстоятельства, изложенные ФИО5 и ФИО6, имеют место быть.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу №2-138-2020 производство по делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 955 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что представленные в материалы настоящего обособленного спора договоры уступки прав (цессии) №№13, 15, 10, 25, 31, 24 от 07.09.2020, на основании которых ФИО1 уступил право требования спорных денежных средств с ответчиков в пользу ФИО10 за 1 рубль, являются ничтожными сделками, совершенными при наличии признаков злоупотребления правом. Суд пришел к выводу, что данные договоры являются мнимыми сделками, совершенными должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, направленные на затягивание рассмотрение настоящих требований по существу. Сделки совершены в один день в период неплатежеспособности ФИО1 практически безвозмездно, в отсутствие на то разумных и правовых оснований, о чем не мог не знать ФИО10 При этом аналогичные договоры уступки прав (цессии) от 07.09.2020 в пользу ФИО10 были представлены во все обособленные споры, связанные с оспариванием финансовым управляющим сделок должника.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры уступки прав (цессии) от 07.09.2020 не влекут правовых последствий, и в данном случае стороны сделок не изменились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков, со ссылками на наличие на дату их совершения у должника  неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, которые полностью не погашены до настоящего времени и учтены в реестре требований кредиторов ФИО1, а также на экономическую нецелесообразность, явную невыгодность и убыточность сделок для должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные,  с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу №А08-1114/2016 также  несостоятельна, поскольку в данном обособленном споре установлены иные обстоятельства и представлена другая доказательственная база.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает некорректность и недопустимость приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе аргументов заявителя, не относимых к предмету рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений и пояснений) не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 25.04.2024).

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу №А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Л.М. Мокроусова