ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176338/19

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 05.08.2019, ФИО2 по доверен. от 03.02.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 22.05.2020,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-176338/19, 

по заявлению акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко», общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ», общество с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.С.»,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – заявитель, общество, АО «МКБ «Искра», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по г. Москве) о признании незаконными решения от 09.04.2019 № 077/07/00-1893/2019 и предписания от 09.04.2019 № 077/07/00-1893/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Станко», общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ», общество с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.С.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

От общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.О.С.» в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2019 в УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО «Инвест-Станко» на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку горизонтально-расточного станка с передвижным столом (реестровый № 31907630756). По мнению заявителя жалобы, нарушение выразилось в необоснованной оценке его заявки по критерию «снижение цены предварительной оплаты».

Комиссией УФАС России по г. Москве вынесено оспариваемое решение по делу № 077/07/00-1893/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО «Инвест-Станко» на действия АО «МКБ «Искра» признана обоснованной, а действия АО «МКБ «Искра» - нарушающими требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании решения обществу выдано предписание от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-1893-2019 об устранении нарушений, допущенных при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку горизонтально-расточного станка с передвижным столом.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223)  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно  пункту 5 части 10 статьи 4 ФЗ № 223 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны  критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 ФЗ № 223).

Суды установили, что заказчиком использована формула, установленная приложением № 2 «Положения о закупках», утвержденного Советом директоров АО «МКБ «Искра» 12.12.2018, размещенного (в том числе с приложением № 2) в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте http://zakupki.gov.ru в открытом доступе в сети «Интернет», где определен порядок оценки и сопоставления заявок. 

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оценка заявок произведена заказчиком в соответствии с формулой, утверждённой Положением о закупках, учитывая, что в документации ООО «Инвест-Станко» отсутствуют сведения по критерию «снижение процента предварительной оплаты», а по критериям «ценовое предложение участника» и «опыт работы по профилю закупки» предложение хуже, чем у победителя закупочной процедуры ООО «Т.Р.О.С», и значительно хуже других участников, пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика не противоречат нормам законодательства о закупках, а оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-176338/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:В.В. Кузнецов

                                                                                       Р.Р. Латыпова