АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9015/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-23234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-23234/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-145);

товарищества собственников недвижимости «Южный» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024 № 4), ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 № 3), ФИО4 (доверенность от 17.01.2024 № 3).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время –  публичное акционерное общество «Рооссети Урал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 6671163413;далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Южный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Южный», товарищество), муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании задолженности  за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме2 023 069 руб. 31 коп., пени по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 4014 в сумме 1 203 853 руб. 16 коп., исчисленной на 16.05.2023 с дальнейшим начислением с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ликвидатор ТСН «Южный» ФИО5 (далее – ликвидатор ФИО5), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа), Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление муниципальной собственности), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 2 023 069 руб. 31 коп., пени в сумме 1 203 853 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 32 542 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не верно установлено, что именно Администрация производила обслуживание и эксплуатацию электрических сетей п. Южный Чебаркульского городского округа. Технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности на подключение домов выдавались товариществу «Южный». Сами по себе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон не являются документами, являющимися основанием для возникновения у лица права собственности на имущество, однако доказывают факт законных оснований наличия у товарищества «Южный» объектов электросетевого хозяйства в пользовании.

В спорный период линии электропередач пос. Южный в реестре муниципальной собственности не числились, в муниципальную казну не принимались. В спорный период отсутствовали какие-либо заключенные и действующие договоры с территориальными сетевыми организациями на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергиине может служить основанием для освобождения от оплаты за потребленный ресурс.

В материалы дела представлены доказательства того, что отпайка ЮкВ на ТП-356П от ПКУ-356П, ТП-356П находятся в общей долевой собственности собственников недвижимости. Прокуратурой Челябинской области установлен факт того, что акты разграничения выдавались бытовым потребителям после прекращения деятельности товарищества «Южный». Жители п. Южный подключали дома к ТП-356, что, по мнению заявителя, подтверждает факт нахождения ТП-356 в общей долевой собственности собственников недвижимости. Потери, произошедшие по причине потребления пользователя (товарищество «Южный»), не могут быть возмещены Администрацией, поскольку у последней не было полномочий и технической возможности контролировать потребление электроэнергии. Документов, подтверждающих возникновение права собственности кассатора на объекты электросетевого хозяйства, в материалах дела не имеется.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Товарищество также представило отзыв на кассационную жалобу Администрации. По мнению товарищества «Южный», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006. 

В обоснование требований к товариществу «Южный» истец указывает на то, что товарищество «Южный» является владельцем электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пос. Южный, ул. Весенняя, д. 15. Указанное электросетевое хозяйство передано на обслуживание ответчику в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.04.2016.

 В связи с этим в адрес ответчика истцом был направлен договор исполнителя коммунальных услуг № 72-4014, где точкой поставки электроэнергии является первая очередь строительства поселка коттеджей в пос. Южный, а также потребительская подстанция ТП 356П, находящаяся в общей долевой собственности собственников недвижимости пос. Южный.

Предложение о заключении договора оставлено товариществом «Южный» без удовлетворения. 

Из искового заявления следует, что истец фактически поставил электрическую энергию в указанную точку поставки, в подтверждение чего представил ведомости, счета-фактуры, схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчеты объемов энергии в сетях ответчика, акты снятия КП, информацию о поступлении энергии в сети поселения, сведениями об отпуске энергии через сети ответчика (сводные ведомости показаний, реестры начислений населению), реестры контрольных показаний и объема электрической энергии по бытовым потребителям, выкопировку из программного комплекса транзитных потребителей, проживающих на территории п. Южный за спорный период.

 По расчету истца размер задолженности за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составил 2 023 069 руб. 31 коп. (с учетом уточнений). 

Претензией от 23.05.2023 № ЧЭС/ЗО-14/1365-4014 истец обратился к товариществу «Южный» с требованием о погашении суммы задолженности. 

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для общества «МРСК Урала» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, поскольку, как указал истец, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что линия электропередач длинной 3145 м. является собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с Администрации как владельца спорного электросетевого имущества стоимости фактических потерь, возникших в линиях электропередач п. Южный за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в сумме 2 023 069 руб. 31 коп., правомерными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку Администрация обжалует судебные акты в части выводов судов о принадлежности ей спорных объектов электросетевого оборудования, суд проверяет выводы судов в указанной части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В пункте 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение  от 27.02.2023 № 026-02-00032, установив, что на Администрацию, производившую обслуживаниеи эксплуатацию электрических сетей в пос. Южный Чебаркульского городского округа, осуществлявшую тем самым в полной мере права их владения, возложена обязанность оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в линиях электропередач п. Южный за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в сумме 2 023 069 руб. 31 коп., суды удовлетворили исковые требования.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, судами удовлетворены требования о взыскании  неустойки, исчисленной на 16.05.2023 (с учетом периода моратория) в сумме 1 203 853 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении спора судами установлено, что электроснабжение пос. Южный Чебаркульского городского округа осуществляется от ПС «Чебаркуль» 220/110/10 кВ, ВЛ-10кВ Малково», отпайка 10 кВ на ТП-356 П до ПКУ-356, СР-355, ПКУ 356, которые находятся на балансе общества «МРСК Урала».

Энергоснабжение в жилые дома пос. Южный осуществляется по электрическим сетям длиной 3 145 м., которые построены по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации Чебаркульского городского округа от 25.11.2013 № 1082 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка трассы электроснабжения и установки трансформаторных подстанций в микрорайоне «Южный» в г. Чебаркуль», по окончании строительства трасса электроснабжения, трансформаторные подстанции должны быть переданы в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа. Администрацией Чебаркульского городского округа разработано архитектурно-планировочное задание № 73, утвержденное 27.11.2013,на разработку рабочего проекта трассы электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в 

<

...>.

Судами установлено, что заказчиком по договору на установку железобетонных опор в пос. Южный г. Чебаркуля от 14.12.2015, от 25.01.2016, договору на проведение работ по электроснабжению 

<

...> от 15.12.2015, договору на монтаж и подключение трансформатора в пос. Южный г. Чебаркуля от 21.12.2015, договору поставки трансформатора ТМ-400/10/0,4 от 17.12.2015, выступало Управление ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа.

Впоследствии, после строительства линий, Управлением ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа выдавались технические условия на присоединения жителей пос. Южный к электрическим сетям.

Отклоняя доводы о том, что надлежащим ответчиком является товарищество «Южный», суды также исходили из того, что решением Чебаркульского городского суда от 01.08.2019 право собственности на безхозяйную недвижимую вещь - линии электропередач протяженностью 3 145 м. (кадастровый номер 74:38:0140001:418), расположенную по адресу: 

<

...> признано за муниципальным образованием «Чебаркульский городской округ».

При этом, судами верно указано, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии у товарищества  «Южный» права собственности на спорные объекты, поскольку не влекут возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности товарищества «Южный» на объекты электросетевого хозяйства, кассатором не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу №А76-23234/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова