АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свадебный центр» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 о распределении судебных издержек (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-14272/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свадебный центр» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Новосибирск), ФИО3 (город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свадебный центр» (далее – общество) о признании незаключенным договора управления объектом незавершенного строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина                        в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер 54:35:064242:136) незаключенным. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники указанного объекта незавершенного строительства ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 04.05.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Свадебный центр» 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств несения судебных издержек, учитывая, что представительство интересов ФИО2                 в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла его супруга, и не представлено доказательств наличия между супругами соглашения о раздельном режиме пользования совместно нажитым имуществом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО «УК Свадебный центр» в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «УК Свадебный центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить            в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 253, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации передача денежных средств между супругами в рамках одного семейного бюджета не является реальным расходованием денежных средств.

По мнению заявителя, участие в рассмотрении дела ФИО4 в качестве представителя ФИО2 направлено на защиту и ее собственных интересов, поскольку доказательств раздельного владения имуществом супругов, в отношении которого договор управления общественно-торговым комплексом признан незаключенным, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, общество отмечает, что одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, и, если его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Однако, по мнению заявителя жалобы, процессуальное поведение ФИО2 в лице представителя ФИО4 не оказало влияния на принятие судебного акта, поскольку указанными лицами                            не представлялись доказательства, участие в деле выразилось в участии в судебных заседаниях и представлении отзыва, повторяющего доводы истца. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ФИО2 предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В состав судебных расходов ФИО2 заявлено к возмещению 70 000 руб. судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершению юридически значимых действий, направленных на представление интересов заказчика в рамках дела № А45-14272/2020. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, необходимого изучения материалов дела и участия исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций                  до вынесения по делу окончательного судебного акта (пункт 4.1). 

В представленном договоре содержится расписка от 10.07.2020 о получении ФИО4 70 000 руб. авансового платежа наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ 10.07.2020 заказчик произвел оплату аванса в размере 70 000 руб. путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку.

В ходе представления интересов заказчика, исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением, формирование правовой позиции заказчика, составление и подача процессуальных документов: заявление о допуске заказчика к участию в деле в качестве третьего лица,                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика; отзыв на апелляционную жалобу ответчика; отзыв на кассационную жалобу ответчика;  участие в осмотре объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:064242:136, по результатам осмотра участие в составлении акта осмотра; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2020, 08.12.2020, 14.01.2021) и суда апелляционной инстанции (08.04.2021 до объявления перерыва).

Услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, претензий, возражений со стороны заказчика нет, заказчик принимает оказанные услуги в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами, исходил из того, что передача заявителем своей супруге денежных средств не подтверждает факта несения представительских расходов; сумма, уплаченная ФИО4 супруге ФИО4 в качестве вознаграждения                    за услуги представителя из семейного бюджета не выбывает, поскольку признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть расходы одновременно являются доходами супругов; оплата, произведенная ФИО4, является распоряжением совместным имуществом супругов и не приводит к его уменьшению.

Отменяя определение суда первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав, в связи с чем поручение ведения дела иному лицу, в том числе родственнику за вознаграждение не может признаваться противоречащим закону; определение раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с нахождением заказчика и исполнителя в браке, не имеет значения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом округа               не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос             о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац второй пункта 6 Постановления № 1).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                    в суде с его участием.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела                        в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве,               а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных                 в статье 60 АПК РФ.

На основании приведенных процессуальных положений о представительстве                         в арбитражном суде и предъявляемых к представителю требованиях: о наличии высшего юридического образования, дееспособности и не относимости представителя к лицам, перечисленным в статье 60 АПК РФ, учитывая, что представитель третьего лица по делу ФИО4 - ФИО4 данным требованиям соответствует, осуществление ею представительства предусматривается нормами АПК РФ, а заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, принимая во внимание наличие доказательств оказания названным представителем квалифицированных юридических услуг, оказанных с использованием знаний, полученных при обучении в высшем образовательном учреждении с получением юридической специальности, а также принимая во внимание доказанность факта оказания представительских услуг и наличие в деле доказательств их оплаты третьим лицом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для возмещения судебных издержек ответчиком, поскольку судебный акт по существу спора принят не в его пользу.

Поскольку о несоразмерности заявленных третьим лицом судебных издержек ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности таковых не представлено, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным заявление о возмещении судебных расходов, правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Доводы общества о том, что позиция третьего лица не являлась активной и не влияла на результат рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, учитывая предмет спора, направленный на защиту права как истца, так и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении их общей долевой собственности в объекте недвижимости, договор, в отношении управления которой ответчиком, признан незаключенным. При этом привлечение судом первой инстанции ФИО4 в качестве третьего лица по делу вызвано обращением указанного лица с соответствующим ходатайством к суду, что также свидетельствует об активной процессуальной позиции ФИО4, фактическое поведение которого                   и в ходе рассмотрения дела в последующем, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, способствовало принятию судебного акта, удовлетворяющего иск, и оставлению его без изменения вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование ФИО4, взыскав с ООО «УК Свадебный центр» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебных расходов ввиду общего семейного бюджета супругов ФИО4 и ФИО4 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен в связи со следующим.

Конституционное право заказчика на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуги супругами или нет.

Кроме того, определение статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законного режима имущества супругов - режима их совместной собственности, само себе не может свидетельствовать о привлечении представителя, обладающего специальными познаниями и в силу таковых допускаемого в качестве представителя в арбитражном процессе, исключительно с целью последующего обогащения. 

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи    с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику,            за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых. 

Выражая несогласие с взысканием судебных расходов, общество не приводит доводов о том, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы (статья 4 АПК РФ), как стороны, проигравшей в судебном процессе, учитывая, что активная процессуальная позиция третьего лица, направленная на защиту права собственности в объекте недвижимого имущества, в целях надлежащей защиты требовала привлечения специалиста имеющего специальность в сфере юриспруденции, что в любом случае повлекло бы несение расходов по оплате услуг квалифицированного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, судом округа не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А45-14272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

ФИО1