Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12554/17-91-119

г. Москва

03 июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (31 мая – 05 июня 2017 года с учетом перерыва) дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>)

к Акционерному обществу «ДСК-1» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123007, Г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д д. 3)

 о взыскании 295 170 784,82 руб;. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 8 от 23.11.2016; 

от ответчика – ФИО3 доверенность № 354 от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «ДСК-1»  о взыскании задолженности по договору № 01/СП-2015 от 05.11.2014 в размере 8 655 275  руб. 92 коп., процентов по договору № 01/СП-2015 от 05.11.2014 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 003 052; задолженности по договору №01/СП-2016 от 30.12.2015 в размере 286 515 508 руб. 90 коп.; процентов по договору №01/СП-2016 от 30.12.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 525 460 руб. 24 коп.

В судебное заседание (31 мая – 05 июня 2017 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство и о назначении судебной - бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 130, 82 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать задолженность и проценты.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 между АО «ДСК1» и ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» был заключен договор № 01/СП-2015 на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов при строительстве жилых домов в 2015 г. (далее - Договор № 01/СП-2015).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 01/СП-2015 стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из расчета базисной цены работ и количества секций на конкретных корпусах.

Согласно п. 2.3. Договора № 01/СП-2015 факт выполнения работ истцом  подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Ответчиком.

Обязательства по Договору № 01/СП-2015 исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 01 - № 269 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 01 - № 269. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

П. 3.3. Договора № 01/СП-2015 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных форм.

Вместе с тем выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком частично: платежными поручениями № 149 от 23.03.2015, № 6828 от 31.03.2015, № 6890 от 01.04.2015, № 9172 от 23.04.2015, № 9510 от 27.04.2015, № 9903 от 13.05.2015, № 10325 от 14.05.2015, № 738 от 21.05.2015, № 298 от 15.06.2015, № 611 от 29.06.2015, № 703 от 29.06.2015, № 704 от 29.06.2015, № 569 от 09.07.2015, № 572 от 20.07.2015, № 658 от 21.07.2015, № 16941 от 27.07.2015, № 667 от 17.08.2015, № 138 от 20.08.2015, № 19937 от 03.09.2015, № 23171 от 21.10.2015, № 23178 от 21.10.2015, № 23501 от 26.10.2015, № 23608 от 28.10.2015, № 912 от 03.11.2015, № 24512 от 11.11.2015, № 25511 от 24.11.2015, № 26857 от 02.12.2015, № 27731 от 10.12.2015, № 27769 от 10.12.2015, № 30551 от 29.12.2015, № 30686 от 29.12.2015, № 35597 от 23.03.2016, № 36237 от 31.03.2016, № 37322 от 14.04.2016, № 210 от 30.05.2016, № 40668 от 09.06.2016, № 40917 от 14.06.2016, № 41592 от 21.06.2016, № 374 от 28.10.2016, № 743 от 17.11.2016, № 831 от 18.11.2016.

В остальной части выполненные истцом работы по Договору № 01/СП-2015 на сумму 8 655 275, 92 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачены. 

30.12.2015 между АО «ДСК-1» и ООО «СУ-162 Мослифтмонтаж» был заключен договор подряда № 01/СП-2016 на выполнение работ по монтажу и наладке лифтов при строительстве жилых домов (далее - Договор № 01/СП-2016).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 01/СП-2016 стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из расчета базисной цены работ и количества секций на конкретных корпусах.

Согласно п. 2.3. Договора № 01/СП-2016 факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Подрядчиком.

Обязательства по Договору № 01/СП-2016 исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №01-№133и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 01 - № 133. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

П. 3.3. Договора № 01/СП-2016 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами вышеуказанных форм.

Вместе с тем выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком частично:  платежными поручениями № 41306 от 15.06.2016, № 41403 от 17.06.2016, № 41499 от 20.06.2016, № 41500 от 20.06.2016, № 832 от 18.11.2016 , № 869 от 21.11.2016.

В остальной части выполненные истцом работы по Договору № 01/СП-2016 на сумму 286 515 508, 90 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачены. 

Истец направил Ответчику требование (претензию) № 90 от 05.12.2016, что подтверждается квитанцией № 6480724946 от 06.12.2016, упаковочным листом от 06.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договоров об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 655 275 руб. 92 коп. по договору № 01/СП-2015 от 05.11.2014 и 286 515 508 руб. 90 коп. по договору № 01/СП-2016 от 30.12.2015, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

 Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы и сдал Ответчику, а Ответчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными Ответчиком.

Каких-либо претензий по качеству и объему истец ответчику не направлял, доказательства обратного суду не представлено.

 Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Ссылаясь на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, ответчик контррасчет процентов не представил, размер процентов по существу ответчиком не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 003 052 руб. 87 коп. по договору № 01/СП-2015 от 05.11.2014 и 14 525 460 руб. 24 коп. по договору № 01/СП-2016 от 30.12.2015.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. дата регистрации от 30.11.1993, 111123. г. Москва. Энтузиастов гл., д.38, корп.25) в пользу     Общества     с     ограниченной     ответственностью     «ЭкоШастПроект» (0ГРН1137746411934, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 13.05.2013, 109 382, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 14 от 14.02.2012 в размере 1 708 020 (Один миллион семьсот восемь тысяч двадцать) руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 383 646 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 31 коп.; задолженность по договору подряда № 34 от 14.04.2012 г. в размере 251 018 (Двести пятьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 38 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53.602 (Пятьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 28 коп.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации от 30.11.1993, 111123, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 981 (Тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.