﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21064/2016

01 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Игумновой Надежды Даниловны – Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 07.07.2021, паспорт), после объявления перерыва арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича – Матюхина Григория Анатольевича (доверенность от 09.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь», Игумновой Надежды Даниловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А19-21064/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года возбуждено производство по делу №А19-21064/2016 признании Игумновой Надежды Даниловны (далее – Игумнова Н.Д., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 25 сентября 2017 года в отношении Игумновой Н.Д. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее – финансовый управляющий).

Игумнова Н.Д. обратилась в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Железнякова Федора Петровича (далее – Железняков Ф.П.), Погодаева К.В. и Руднева И.В. солидарно в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; о взыскании судебных расходов с Железнякова Ф.П. на оплату услуг представителя в размере 193 602 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей, расходов на оценку объектов имущества в размере 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь» (далее – ООО «Спецобувь») обратилось в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Железнякова Ф.П. судебных расходов в размере 60 931 рубля 32 копеек, в том числе 40 000 рублей - расходов на уплату услуг представителя, 20 000 рублей - расходов на уплату государственной пошлины, 931 рубль 32 копеек - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года заявления удовлетворены частично, с Железнякова Ф.П. в пользу Игумновой Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 214 202 рублей 20 копеек, в пользу ООО «Спецобувь» в размере 60 931 рубля 32 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года отменено; в удовлетворении заявленных требований к Погодаеву К.В. и Рудневу И.В. отказано; с Железнякова Ф.П. в пользу Игумновой Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей; в остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления ООО «Спецобувь» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Спецобувь» и Игумнова Н.Д. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Спецобувь» и Игумнова Н.Д.  ссылаются на то, что именно активная позиция кредитора Железнякова Ф.П.  по обособленному спору о признании сделки недействительной в период с 16.05.2019 по 05.03.2020 привела к увеличению судебных расходов должника, а также привлеченного к участию в споре третьего лица - ООО «Спецобувь», поэтому именно на кредиторе лежит обязанность их возмещения в соответствующей части, выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015). 

По мнению Игумновой Н.Д. вывод апелляционного суда об отсутствии у должника финансовой возможности по оплате стоимости услуг представителя за счет получаемой пенсии не соответствует представленным доказательствам, до 09.10.2020 финансовый управляющий не обращался в суд за включением разницы между прожиточным минимумом и размером получаемой пенсии должника в конкурсную массу, поэтому до указанного периода времени у Игумновой Н.Д. была возможность произвести накопления за счет получаемой пенсии и оплатить услуги представителя.

По мнению ООО «Спецобувь» суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании в его пользу судебных расходов с кредитора, поскольку третьим лицом были понесены расходы на представление интересов по обособленному спору в связи с активной позицией Железнякова Ф.П. по вопросу назначения повторной экспертизы, а также необходимостью представления дополнительных документов, дачи пояснений, при этом действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание судебных расходов в пользу должника и аффилированных с ним лиц.

Определение от 16 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 21 октября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25 октября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от финансового управляющего Руднева И.В., кредитора Железнякова Ф.П. поступили возражения на кассационные жалобы, от Игумновой Н.Д., ООО «Спецобувь» - дополнения к кассационным жалобам, от финансового управляющего – ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Игумновой Н.Д. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель финансового управляющего возразил им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании заключенного 22.04.2016 между Игумновой Н.Д. и Игумновой Еленой Владимировной (далее – Игумновой Е.В.) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецобувь» недействительным, применении последствий недействительности сделки. К  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецобувь».

С целью представления интересов в суде по указанному обособленному спору, ООО «Спецобувь» (Заказчик) заключило 04.06.2018 с Назаровой Н.Д. (Исполнитель) договор на оказание услуг (далее - договор от 04.06.2018), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг в обособленном споре по настоящему делу.

В подтверждение перечня и объема оказанных представлен акт от 24.09.2020, из которого следует, что оказано услуг на общую сумму  40 000 рублей, в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей, а также копия чека-ордера от 25.01.2019 на сумму 20 000 рублей об оплате экспертизы, почтовые квитанции.

Также Игумновой Н.Д. (Заказчик) с целью представления интересов в суде по указанному обособленному спору 29.05.2018 был заключен с Путырским А.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг Игумновой Н.Д. были представлены акты-отчеты об оказанных услугах от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 24.09.2020, расходный кассовый ордер от 24.09.2020 на сумму 193 602 рубля 20 копеек, в подтверждения несения транспортных расходов представителя - электронные билеты, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018, акты к нему, расходные кассовые ордера на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер по оплате рецензии на заключение эксперта на сумму 20 000 рублей, копия чека-ордера от 25.01.2019 на сумму 20 600 рублей, история операций по дебетовой карте за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2018 года заявление финансового управляющего было удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в апелляционном суде от кредитора Железнякова Ф.П. поступили возражения на заключение эксперта, в связи с чем 17 мая 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с целью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в последующем кредитор обратился с ходатайством о проведении повторной оценочной экспертизы,  судебное заседание 14 июня 2019 года было отложено для обоснования причин необходимости назначения повторной экспертизы и представления дополнительных документов в связи с возникшими вопросами относительно расхождения исходных данных, представленных эксперту; 02 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств и для решения вопроса о финансировании расходов на проведение повторной экспертизы; 15 октября 2019 года апелляционным судом назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза; производство по обособленному спору возобновлено в январе 2020 года, 13 февраля 2020 года на обсуждение участников спора вынесен вопрос, связанный с необходимостью постановки дополнительного вопроса для экспертизы с учетом наличия рецензии на экспертное заключение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С учетом результатов разрешения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Игумнова Н.Д. и ООО «Спецобувь» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление Игумновой Н.Д. частично и взыскивая с Железнякова Ф.П. судебные расходы в размере 10 000 рублей, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходил из того, что отменой определения суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года было предотвращено изъятие активов ООО «Спецобувь» в размере, значительно превышающем фактическую рыночную стоимость доли Игумновой Н.Д., и пришел к выводу, что судебный акт принят в пользу должника и третьего лица, приняв во внимание активную позицию кредитора по обособленному спору и определив размер расходов, подлежащих взысканию с него в пользу должника  с учетом критериев относимости и разумности, а также действий кредитора, приведших к увеличению судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецобувь», Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив аффилированность третьего лица с должником, приняв во внимание, что указанные лица выразили консолидированную позицию по обособленному спору, пришел к выводу, что третье лицо фактически действовало в интересах должника, поэтому одновременное удовлетворение требований к одному и тому же лицу за совершение одних и тех же действий означает по сути двойное взыскание и не соответствует принципу разумности судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с правовым подходом,  изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, (далее – Обзор № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, такой кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов и корреспондирующее ей право на компенсацию его расходов.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Исследовав и оценив приведенные доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, установив факт оказания должнику юридических услуг, их объем,  оценив сложность совершенных представителем действий, активную позицию кредитора в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, а также определив действия Железнякова Ф.П., в результате которых должник понес дополнительные расходы на оплату услуг своего представителя,  приняв во внимание стоимость соответствующих услуг, указанную в актах, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что расходы должника на оплату услуг представителя должны быть компенсированы кредитором Железняковым  Ф.П. в размере 10 000 рублей (4 000  рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы; 3 000 рублей за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы; 1 000 рублей за составление ходатайства о предоставлении документов эксперту; 2 000  рублей за составление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и постановку вопросов перед ним).

Ссылка на то, что в период с 16.05.2019 по 05.03.2020 именно из-за действий Железнякова Ф.П. должник вынуждена была нести расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, оплату суточных, оплату услуг специалиста по подготовке рецензии, не может быть принята во внимание, поскольку выводов апелляционного суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Обзоре № 3 (2015), и определены действия кредитора, приведшие к несению дополнительных расходов на оплату услуг представителя, связанные с активной позицией по вопросу назначения повторной экспертизы в апелляционном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в суде апелляционной инстанции решался вопрос о назначении по обособленному споре повторной экспертизы по ходатайству Железнякова Ф.П. Вместе с тем, отложение судебных заседаний и, как следствие, необходимость участия представителя должника, не были обусловлены исключительно  позицией кредитора, так как в ходе судебного разбирательства также разрешались и иные процессуальные вопросы, связанные  со сбором доказательств, приобщением документов, разрешением ходатайств, в том числе об истребовании документов. При таких обстоятельствах, апелляционный суд  правильно указал, что сама по себе позиция заявителя по делу о банкротстве по спору о признании сделки недействительной не означает необходимости возложения на него всех расходов вне зависимости от объема и вида процессуальной активности; иные предъявленные ко взысканию с кредитора судебные расходы не связаны с его активной позицией, так, транспортные расходы представителя по проезду к месту проведения судебных заседаний в любом случае были бы произведены представителем, решившим обеспечить личное участие в заседаниях апелляционного суда.  Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии являются инициативой должника и напрямую не обусловлены позицией кредитора.

Довод должника о несоответствии вывода апелляционного суда о том, что Игумнова Н.Д. не имела финансовой возможности оплатить услуги представителя за счет получаемой ею пенсии, представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку не привел к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных издержек в пользу должника с учетом установленных судом конкретных обстоятельств и оценки расходов на оплату услуг представителя в части как чрезмерных и неразумных, не связанных с активной позицией кредитора по обособленному спору.

Ссылка ООО «Спецобувь» на то, что действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание судебных расходов в пользу должника и аффилированных с ним лиц, а также на необходимость представления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции в связи с назначением повторной экспертизы, также не свидетельствует о неправильном разрешении апелляционным судом вопроса о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных установленных им обстоятельств, позволивших прийти к выводу о том, что ООО «Спецобувь» фактически действовало в интересах должника, правильно квалифицировал требование ООО «Спецобувь» к Железнякову Ф.П., как направленное на двойное взыскание с одного лица за совершение им одних и тех же действий, что не соответствует принципу разумности судебных расходов. Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, о неправильном применении норм права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и принятии обжалуемого постановления не свидетельствуют, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию должника и третьего лица с данной апелляционным судом оценкой и определенным им размером расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу № А19-21064/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина