1133/2023-89485(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1365/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в Арбитражном суде  Рязанской области представителя истца – ФИО2 (доверенность), в Двадцатом  арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО3  (доверенность), в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, рассмотрев в  судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Форесия автомобильные решения» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12.09.2023 по делу № А54-1365/2023 (судья Р.А. Савин), принятое  по иску акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань) к обществу с ограниченной  ответственностью «Форесия автомобильные решения» (г. Тольятти), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив  Девелопмент» (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА  СанктПетербург» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору  консигнации № FAR-RK/0001-CS01 от 01.11.2021 в сумме 10 290 035 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, указывает, что задолженность перед истцом за поставленный товар  отсутствует, ссылается на незаключенность договора, а также на то, что спорная  продукция в спорном объеме ответчиком не заказывалась.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

01.11.2021г. между АО «Русская кожа» (консигнант) и ООО «Форесия  Автомобильные решения» (консигнатор) заключен договор консигнации № FAR-RK/0001- CS01.  

На условиях данного договора в адрес консигнатора передан на хранение товар,  подлежащий поставке по договору № RKFAD-2020 от 20.01.2020, согласно условиям  которого АО «Русская кожа» является поставщиком, а ООО «Форесия автомобильные  решения» - покупателем.  

При заключении договора, стороны учитывали, что между сторонами заключен и  действует договора поставки продукции № RK-FAD-2020 от 20.01.2020 (далее - «договор  поставки»), по условиям которого консигнант является поставщиком, а консигнатор -  покупателем продукции (пункт (с) договора).  

Согласно 1.1 консигнант обязуется на основании заявок консигнатора передавать  на хранение продукцию на склад консигнатора, образованный на территории  консигнатора по адресу, 

<

...>  (тер. ОЭЗ ППТ), здание № 3, строение № 4, помещение № 20, для формирования  постоянного запаса продукции, подлежащей поставке по договору поставки.  

Наименование, ассортимент и количество продукции для постоянного запаса,  хранимого на складе консигнатора за счет консигнатора, определяется и согласовывается  в приложении к договору.  

В соответствии 1.2 консигнатор обязуется подавать заявки на поставку продукции,  принимать на хранение на склад продукцию, покупать продукцию посредством выборки  со склада в течение периода реализации, указанного в приложении к договору,  поддерживать постоянный запас продукции в течение периода реализации, а также нести  ответственность за сохранность продукции до момента перехода права собственности на  продукцию к консигнатору в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 1.2.1 договора стороны согласовали, что в случае не выборки  консигнатором постоянного запаса продукции в соответствующий период реализации  либо других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные настоящим  

договором, имевших место в соответствующий период, данная продукция считается  реализованной консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что под реализацией в настоящем договоре  понимается выборка консигнатором продукции со склада, утрата, порча и/или  повреждение поставленной консигнатору продукции, в том числе выявленной по  результатам инвентаризации.  

Реализация оформляется подписанием сторонами универсального передаточного  документа (далее - «УПД»), составленного по форме, предусмотренной  (рекомендованной) уполномоченными органами РФ.  

Подписание УПД осуществляется не позднее даты фактической выборки  продукции со склада.  

Согласно пункту 2.1 договора консигнант в течение 7 дней с момента заключения  договора обязуется обеспечить на складе консигнатора постоянный запас продукции в  количестве, согласованном сторонами в приложении к договору.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае утраты, порчи и/или  повреждения поставленной продукции после ее получения консигнатором, в том числе  выявленной по результатам инвентаризации, продукция считается реализованной  консигнатору, и консигнант имеет право в течение 7 дней направить в адрес консигнатора  документы, для надлежащего оформления данной реализации.  

Согласно п. 4.2 договора консигнации передача товара на хранение производится  на основании актов приема-передачи по форме МХ-1.  

Право собственности на товар остается за консигнантом до момента ее реализации  (п. 6.1 договора консигнации).  

Консигнатор выбирает необходимый для него товар в течение периода реализации,  и уведомляет консигнанта о состоявшейся реализации не позднее одного рабочего дня,  следующего за неделей реализации.  

Также консигнатор предоставляет данные о количестве реализованной продукции  по форме МХ-3, на основании которых консигнант оформляет УПД, отражающий весь  объем реализованной продукции.  

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении несоответствия  количества, качества или ассортимента продукции заказу, товаросопроводительным  документам, консигнатор оформляет акт об установленном расхождении в одностороннем  порядке и направляет его консигнанту по электронной почте для подписания.  

 В силу пункта 7.1 после реализации продукции и отсутствии противоречий  положениям статей 3.6, а также при условии получения оригиналов всех документов,  

предусмотренных в п. 6.1.2, консигнатор обязан уплатить консигнанту соответствующую  сумму, исходя из цены на продукцию, указанную в спецификации, которая является  приложением к договору поставки.  

Согласно пункту 7.3 договора консигнации, оплата реализованной продукции  производится консигнатором на условиях договора поставки.  

 Согласно п. 5.1 договора поставки, оплата товара производится в течение 60 дней с  даты поставки товара.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что наименование,  ассортимент продукции на складе консигнатора соответствует спецификации к договору  поставки между сторонами.  

Количество продукции каждого наименования и ассортимента, составляющее  постоянный запас продукции на складе, определяется на основании заказов консигнатора  по договору поставки и составляет объем продукции, поставляемый на основании таких  заказов консигнатора, за период 14 календарных дней.  

Консигнатор отвечает за еженедельное уведомление консигнанта о количестве  продукции, реализуемой со склада (пункт 4.1 приложения).  

Пунктом 4.2 приложения согласовано, что консигнатор несет ответственность за  учет (ведение реестра) каждой поставленной и каждой реализованной партии продукции.  

В период с 10.01.2022г. по 09.03.2022г. в адрес ответчика было передано 23 570  единиц товара на общую сумму 27 805 218,36 с НДС (23 171 015,3 рублей без НДС 20%),  что подтверждается актами приема-передачи по форме МХ-1: № 7 от 10.01.2022; № 8 от  24.01.2022; № 9 от 07.02.2022; № 10 от 21.02.2022; № 11 от 09.03.2022 (в актах МХ-1 сумма  указана без НДС).  

 Ответчиком были предоставлены данные о реализации товара по форме МХ-3: № 9  от 11.01.2022; № 10 от 01.02.2022; № 11 от 07.02.2022; № 12 от 21.02.2022; № 13 от  28.02.2022; № 14 от 09.03.2022; № 15 от 14.03.2022; № 16 от 19.04.2022 на товар в  количестве 15 089 единиц.  

На основании этих данных сторонами были подписаны УПД № СФ22000418 от  07.02.2022 на сумму 175 682,35 рублей с НДС, № СФ22000835 от 01.03.2022 на сумму 6  735 457,50 рублей с НДС; № СФ22000351 от 02.02.2022 на сумму 1 743 305,28 рублей с  НДС; № СФ22000673 от 21.02.2022 на сумму 1 909 723,91 рублей с НДС; № СФ22001012  от 14.03.2022 на сумму 170 314,75 рублей с НДС; № СФ22001785 от 19.04.2022 на сумму  864 921,98 рублей с НДС; № СФ22000179 от 24.01.2022 на сумму 1 559,06 рублей с НДС;   № СФ22000025 от 12.01.2022 на сумму 3 643 236,48 рублей с НДС, № СФ220000961 от  10.03.2022 на сумму 2 270 981,94 рублей с НДС.  

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 17 515 183,26 рублей с  НДС.  

Истец указывает, что данные о реализации товара, представленные ответчиком в  МХ-3 № 16 от 19.04.2022 в части выборки товара с наименованием KIT-FB-R-P32RAB-B  были не корректными, так как по данным ответчика было выбрано товара на 31 единицу  больше, чем передавалось за весь период по МХ-1, чем самым ответчик отразил  отрицательное значение количества товара указанного наименования, чего быть не могло.  

Таким образом 31 единица товара наименования KJT-FB-R-P32R-AB-B исключена  из расчета количества выбранного ответчиком товара, а задолженность ответчика перед  истцом уменьшена на его стоимость в размере 6 613 руб. 42 коп. с НДС.  

Ответчиком не предоставлены данные по форме МХ-3 о реализации оставшейся  части товара в количестве 8 512 единиц.  

Истец, полагая, что с учетом положений п. 1.2.1. договора консигнации указанный  товар считается реализованным ответчику не позднее чем 09.05.2022г. и, по смыслу п. 5.1  договора поставки должен был быть оплачен не позднее 08.07.2022, направил в адрес  ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме  

10 290 034 руб. 10 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

Обязательства сторон возникли из договора консигнации № FAR-RK/0001-CS01 от  01.11.2021, который носит акцессорный характер по отношению к договору поставки   № RK-FAD-2020 от 20.01.2020.  

Заявляя о наличии задолженности у ответчика в сумме 10 290 035,10 руб. истец  ссылается на передачу ответчику на соответствующую сумму товара по актам приема-передачи по форме МХ-1 и её фактически состоявшуюся в силу положения пункта 1.2.1  договора реализацию ответчику.  

Возражая относительно иска, ответчик указал, что договор консигнации не  предусматривает обязанность консигнатора выкупать любую продукцию в любом объеме,  находящемся на хранении, а предусматривает обязанность выкупить лишь продукцию,  составляющую постоянный запас продукции.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения несостоятельными,  поскольку при заключении договора стороны договорились об ином.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В настоящем случае, исходя из действительной общей воли сторон, с учетом цели  договора, ООО «Форесия Автомобильные решения» было обязано подавать заявки на  поставку продукции, принимать на хранение на склад продукцию, покупать продукцию  посредством выборки в течение определенного периода (пункты 1.1 и 1.2 договора). А по  истечении указанного периода ответчик приобретал право собственности на невыбранный  товар, фактически находящийся в его ввладении (п. 1.2.1 договора - в случае не выборки  консигнатором постоянного запаса продукции в соответствующий период реализации  либо других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные настоящим  договором, имевших место в соответствующий период, данная продукция считается  реализованной консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами).  

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара,  если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).  

В настоящем случае переход права собственности на товар определен сторонами в  договоре.  

По смыслу сформулированной сторонами в договоре правовой конструкции,  ответчик вправе после принятия на склад товара с учетом соей производственной  необходимости отказаться от него в соответствующий период реализации. Однако после  истечения указанного периода и в отсутствие соответствующего соглашения право  собственности на товар переходит к ответчику.  

Судом области установлено и ответчиком не оспаривался факт получения от истца  в количестве 23 570 единиц товара на общую сумму 27 805 218,36 с НДС (23 171 015,3  рублей без НДС 20%), что подтверждается актами приема-передачи по форме МХ-1: № 7  от 10.01.2022; № 8 от 24.01.2022; № 9 от 07.02.2022; № 10 от 21.02.2022; № 11 от 09.03.2022  (в актах МХ-1 сумма указана без НДС).  

При этом, из прямого толкования положения пункта 1.2.1 договора следует, что  весь объём продукции является реализованным истцом ответчику.  

Суд области так же правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор  консигнации не предусматривает обязанность консигнатора выкупать любую продукцию  в любом объеме, находящемся на хранении, а предусматривает обязанность выкупить  лишь продукцию, составляющую постоянный запас.  

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что около половины  поставленного ему товара выбрана для производственных нужд, а в отношении остальной  у него отсутствует интерес и он готов ее вернуть.  

Из буквального толкования приведенных норм и условий договора следует, что  обязанностью ООО «Форесия Автомобильные решения» было не только принимать на  хранение на склад продукцию, но и в силу пункта 4.4 договора составлять акт об  установленном расхождении при выявлении несоответствия количества продукции заказу.  Доказательства составления указанных актов в отношении какой-либо части  поставленной продукции в материалы дела не представлено. В силу положений 1.1, 1.2,  4.4 договора и 4.1, 4.2 приложения № 1 к договору именно на ответчике лежит обязанность  по учёту поступающей продукции и при выявлении превышения переданной продукции  постоянному запасу продукции на складе, составлять соответствующие акты.  

Ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего об  извещении истца о превышении постоянного запаса продукции.  

Поскольку ответчик принял поставленную продукцию без замечаний, актов о  расхождении (несоответствия) количества продукции не составил, то истец считается  надлежащим образом исполнившим обязательство пополнить необходимый для  производства истца запас продукции, право собственности на которую возникло у  ответчика в силу 1.2.1 договора.  

Поскольку ответчик получил спорную продукцию в указанном истцом объеме, то  заявленные требования о взыскании ее стоимости подлежат удовлетворению.  

Суд области обоснованно признал расчет истца неверным, поскольку последний  произведён без учёта положения пункта 1.2.1 договора, согласно которому в случае не  выборки консигнатором постоянного запаса продукции в соответствующий период  реализации либо других случаев, подходящих под условия реализации, предусмотренные  настоящим договором, имевших место в соответствующий период, данная продукция  считается реализованной консигнатору, если иное не будет согласовано сторонами.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае сокращения постоянного запаса  продукции в связи с её реализацией консигнатору, по другим причинам,  предусмотренным договором, консигнант обязуется по заявкам консигнатора пополнить  запас продукции до количества, согласованного в приложении к договору.  

Таким образом, реализация истцом ответчику продукции в силу пункта 1.2.1  договора (по причине невыборки ее со склада) является уменьшением согласованного  количества постоянного запаса, что в свою очередь обязывает истца пополнить запас  продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора.  

 Поскольку в силу пункта 1 приложения 1 к договору постоянный запас продукции  на складе, определяется на основании заказов консигнатора по договору поставки и  составляет объем продукции, поставляемый на основании таких заказов консигнатора, за  период 14 календарных дней, при этом ответчиком не составлено ни одного акта об  установленном расхождении при выявлении несоответствия количества продукции заказу  (пункт 4.4 договора), весь объём продукции, переданный истцом ответчику, обоснованно  признан судом реализованным ответчику в силу положений пунктом 1.2.1, 1.3, и 2.2  договора.  

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования  предмета и цены, суд области обоснованно указал на то, что договор консигнации № FAR- RK/0001-CS01 от 01.11.2021 исполнялся сторонами, что подтверждается  представленными в материалы дела актами по форме МХ-1, МХ-3, универсальными  передаточными документами. Поскольку стороны длительное время исполняли  указанный договор, то нет оснований считать его незаключенным ввиду  несогласованности предмета и цены.  

Кроме того, цена за каждую позицию товара указана в актах по форме МХ-1 без  НДС, эти же цены на продукцию без НДС и с НДС (без каких либо изменений)  содержатся в подписанных сторонами УПД, что не противоречит закону.  

Довод ответчика об отсутствии заказов данного товара несостоятелен, поскольку  материалами дела подтверждается сам факт получения ответчиком товара, который  принят без замечаний, о необходимости его возврата ответчиком не заявлялось, актов о  расхождении (в соответствии с п. 4.4 договора) не составлялось.  

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае  договор консигнации носит акцессорный характер по отношению к договору поставки   № RK-FAD-2020 от 20.01.2020, срок оплаты принятого товара устанавливается в  соответствии с условиями указанного договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата поставленного товара  осуществляется в точение 60 дней с даты поставки и на момент рассмотрения спора в суде  срок для оплаты поставленного товара наступил.  

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная  судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2023 по делу  

 № А54-1365/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина