1.30/2017-15571(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2690/2016

город Псков

02 июня 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 31 мая 2017 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,  рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  распределению судебных расходов  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» (место нахождения: 180017,  Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, д.10, ОГРН 1166027054687, ИНН  6027170716)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велтон» (место нахождения: 196084, город  Санкт-Петербург, улица Ломаная, д.5, литера А, ОГРН 1147847372166, ИНН 7810994900)  

о взыскании 52000000 руб. 00 коп при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Персиц М.Г. – представитель по доверенности; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических  телефонных станций Плюс» (далее - истец, ООО «ПЗ АТС Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Велтон» (далее - ответчик, ООО «Велтон») о взыскании 52000000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате векселей, переданных по договорам купли-продажи векселей № АВ- 16/04 от 16.04.2012 и № АВ-07/06 от 07.06.2012. Одновременно с исковым заявлением истец  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.  

Решением суда от 04.05.2017 по делу 3А52-2690/2016 Обществу с ограниченной  ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Однако, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов по оплате за проведение экспертизы, в связи с чем судом назначено  заседание для принятия дополнительного решения по указанному вопросу.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте  слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от ответчика  

поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в  отсутствие его представителя, а также, в обоснование принадлежности денежных средств,  выданных представителю ответчика Фомину А.С. для оплаты за проведение экспертизы в  сумме 80000 руб. 00 коп., представлен расходный кассовый ордер № 52 от 20.12.2016.  

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения по представленному  ответчиком документу, полагая, что данный документ не доказывает факт уплаты Обществом  денежных средств, так как не представлена доверенность на ФИО2 на уплату данных  средств от имени Общества, а кроме того не представлен авансовый отчет ФИО2  Обществу об использовании полученных по представленному документу денежных средств.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения разрешен в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2016 по  делу, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом  договоров, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 была  проведена почерковедческая и техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет  80000 руб. 00 коп.  

В счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу представителем ответчика  ФИО1 на депозитный счет суда согласно чеку-ордеру от 26.12.2016 были  перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.60). В подтверждение  принадлежности денежных средств Обществу к заседанию ответчиком представлен  расходный кассовый ордер № 52 от 20.12.2016 с назначением выдачи - для оплаты экспертизы  по делу № А52-2690/2016 (т. № л.д.60). Право ФИО2 представлять интересы Общества  закреплено в доверенности от 12.09.2016 (т.1 л.д.122). Таким образом, факт понесения  Обществом расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 80000 руб. суд считает  доказанным.  

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

Оценивая представленный отчет эксперта от 20.03.2017 № 14-4-Т-А52-2690/2016, суд  принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что  экспертное заключение является допустимым доказательством. Суд не установил допущенных  экспертом нарушений. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения в размере  80000 руб. 00 коп. судом не установлено, в связи чем суд в решении от 04.05.2017 указал на  выплату эксперту с депозитного счета причитающихся денежных средств в сумме 80000 руб.  00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между  участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Возражения истца в части отсутствия надлежащих доказательств понесения ответчиком  указанных расходов судом не принимаются во внимание, так как опровергаются  представленными в дело доказательствами, указанными выше; проверка отчетности  поверенного перед доверителем в компетенцию суда по настоящему делу не входит. Кроме  того, при назначении по делу экспертизы каких-либо сомнений у истца в отношении действий  ФИО2, как представителя Общества, по зачислению на депозитный счет суда денежных  средств в счет оплаты стоимости экспертизы, заявлено не было.  

Так как решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 80000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца и взысканию в  пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод  автоматических телефонных станций Плюс» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Велтон» 80000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Выдать исполнительный лист. 

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель