АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2400/2018

г.Калуга

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» ФИО1 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ и ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 №233, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  №А62-2400/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Жилком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2019, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304672205000108, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3) о взыскании 19 547 руб. 04 коп. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 01.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что договор обслуживания в рамках непосредственного управления распространяется на всех собственников помещений в отношении включенных в него услуг. Считает, что судами в нарушение требований части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с ответчика взыскана задолженность, рассчитанная по тарифу, не предусмотренному договором.  

Представители ООО «Жилком» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Жилком», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 05.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, ООО «Жилком» является управляющей организацией данного дома. 

01.05.2014 ООО «Жилком» (исполнитель) и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании протокола №1 общего собрания от 05.04.2014, проведенного собственниками помещений МКД, заключен договор №27-О оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - договор от 01.05.2014 №27-0), по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора оказывает собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

01.03.2015 ООО «Жилком» (исполнитель) и собственниками жилых/нежилых помещений в МКД на основании прокола №1 общего собрания собственников от 22.02.2015 заключен договор №27-О управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.04.2016 был изменен с 01.05.2016 способ управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление, а также принято решение с 01.05.2016 перезаключить ранее действовавший договор с истцом в редакции договора непосредственного управления.

01.05.2016 ООО «Жилком» (исполнитель) и собственниками жилых/нежилых помещений в МКД на основании протокола №1 общего собрания от 07.04.2016, проведенного собственниками помещений МКД, заключен договор №27-О оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - договор от 01.05.2016 №27-0), по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора оказывает собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Тот факт, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.04.2016 собственниками был выбран непосредственный способ управления, а в качестве обслуживающей организации - ООО «Жилком», подтверждается также письмом Главного управления Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 28.04.2018 №04205.  

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв.м, расположенного в указанном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2015 серии  67-АА №102592.

Письменный договор оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, истец письмом от 26.09.2017 №306 направил в адрес ответчика уведомление об имеющейся по состоянию на 01.09.2017 задолженности по оплате по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2018 №59 об уплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО3, как собственником спорного имущества в многоквартирном доме, обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения ООО «Жилком» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей              организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ,  либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 28 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил №491).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Судами установлено, что согласно протоколу от 05.04.2014 общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Жилком» является управляющей организацией данного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.04.2016 был изменен с 01.05.2016 способ управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление, а также принято решение с 01.05.2016 перезаключить ранее действовавший договор с истцом в редакции договора непосредственного управления.

Доказательства оспаривания решения собственников в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив факт оказания истцом услуг, проверив расчет истца, признав правомерным применение тарифов, установленных общим собранием собственников помещений (протоколы от 05.04.2014 и 25.07.2015), а также с учетом того, что ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А62-2400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 И.И. Козелкин

М.В. Шильненкова