СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6935/2022(1)-АК

Дело № А50-8582/2022

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2022 года 

об удовлетворении ходатайства Министерства информационного развития и связи Пермского края о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста, в том числе запрет на совершение сделок, до момента разрешения спора по существу, на имущество ответчика: комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб.,

по делу № А50-8582/2022

по иску Министерства информационного развития и связи Пермского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

установил:

Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 19 623 965,59 руб. пени, 615 631,71 руб. штрафов по государственному контракту № 47/ЭА-2020 от 11.11.2020, 1 502 298,16 руб. расходов на хранение оборудования, 315 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

13.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика 19 623 965,59 руб. пени, 615 631,71 руб. штрафов по государственному контракту № 47/ЭА-2020 от 11.11.2020, 1 502 298,16 руб. расходов на хранение оборудования, 315 000 руб. расходов на проведение экспертизы; обратить взыскание на комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб.

13.04.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе запрета на совершение сделок, до момента разрешения спора по существу на имущество ответчика: комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб.; оставить указанное имущество на ответственном хранении у истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест, в том числе запрет на совершение сделок, до момента разрешения спора по существу, на имущество ответчика: комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб. Оставить указанное имущество на ответственном хранении у истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 16 АПК РФ, в которой конкретно указано и о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Ответчик считает доводы суда по наличию оснований для применения обеспечительных мер по делу № А50-8582/2022 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагаем, что у истца отсутствуют доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения и то, что требования по делу, являются способами обеспечения основного обязательства по поставке товара и его оплате, рассматриваемые в рамках дела № А50-21180/21, то есть основаниями их возникновения и по делу № А50-21180/21 принят судебный акт между теми же сторонами, имеющий преюдициальное значение для данного дела, а также отсутствует разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; отсутствует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (ответчиком дополнительно представлена банковская гарантия, при заключении контракта); отсутствует обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и с целью предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что объем предъявленных требований превышает размер уставного капитала ответчика, размер выручки, оборотов и имеющихся активов. На балансе ответчика, у единоличного исполнительного органа ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца. Более того, у ответчика имеется существенная кредиторская задолженность (10 855 тыс. руб.). Также к ответчику предъявлены исковые требования на сумму 17 662 264 руб. (дело № А40-234928/2021). Ответчиком в рамках исполнения контракта неоднократно предпринимались действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении. Вывоз и дальнейшая реализация ответчиком обозначенного оборудования не позволит истцу реализовать право на удовлетворение заявленных требований за счет стоимости обозначенного оборудования, в случае их неудовлетворения путем внесения денежных средств истцу. Невозможность взыскания средств с ответчика причинит существенный ущерб бюджету Пермского края.

Также в обоснование ходатайства указывает, что у истца по итогам рассмотрения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований возникнет право на обращение взыскания на указанное имущество, вместе с тем, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, ответчик может вывезти и реализовать указанное имущество. В доказательство прикладывает письмо ответчика от 05.04.2022 с требованием о передаче указанного имущества истцом ответчику.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего спора учесть интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Судом установлено, что предметом заявленных истцом требований является, обращение взыскания на имущество ответчика: комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб., следовательно, предлагаемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения возникшего спора судом.

Принимая во внимание заявленное истцом требование в заявлении об уточнении исковых требований об обращении взыскания на комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб., применение обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества, в том числе запрета на совершение сделок, а также в виде оставления указанного имущества на ответственном хранении у истца, до момента разрешения спора по существу, достаточно, разумно и обоснованно, исходя из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми в целях соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. Наложение ареста на указанное имущество необходимо, поскольку оно является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда, в случае удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество, исполнить будет невозможно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-8582/2022 в виде наложения ареста, в том числе запрета на совершение сделок, до момента разрешения спора по существу, на имущество ответчика: комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб.; в виде оставления указанного имущества на ответственном хранении у истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-8582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко