АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

 

Дело № А33-14614/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Уяр)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (г.Красноярск),

ФИО3 (г.Красноярск),

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (г. Красноярск),

акционерного общества «ТГК-13» (г.Красноярск),

 

при участии:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва);

от третьего лица - акционерного общества «ТГК-13»: ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 145 346 руб. - страхового возмещения, 18 500 руб. - убытков для урегулирования спора в досудебном порядке, 40 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб. 48 руб. - почтовых расходов, 17 200 руб. - расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в качестве заинтересованно лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования, кооперации и деятельности кредитных организаций.

Центральным районным судом г. Красноярска участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО», акционерное общество «ТГК-13».

Определением от 09.03.2023 дело №2-534/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО7.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

05.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

05.07.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать 145 346 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. убытков для урегулирования спора в досудебном порядке, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб. 48 руб. почтовых расходов, 17 200 руб. расходов на оплату экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт».

Истец пояснил суду, что сумма убытков для урегулирования спора в досудебном порядке составляет 18 500 руб.

Истец просит суд взыскать 145 346 руб. страхового возмещения, 18 500 руб. убытков для урегулирования спора в досудебном порядке, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 461 руб. 48 руб. почтовых расходов, 17 200 руб. расходов на оплату экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт».

Третье лицо акционерное общество«ТГК-13» полагает, что судебные расходы являются завышенными.

Процессуальных возражений не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.07.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва продолжено судебное заседание с участием представителей:

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва);

от третьего лица - акционерного общества «ТГК-13»: ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

18.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица - акционерного общества «ТГК-13» поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщен к материалам дела.

22.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

10.11.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Hyndai Solaris г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве сосбственности истцу, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ННН №3020114576, а также ЛАЗ695Н г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, собственника указанного транспортного средства, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ААА №3023143071.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ЛАЗ695Н г/н 

<

***> ФИО2 Правил Дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 24.11.2021 №18810024200003922137.

В результате ДТП транспортному средству Hyndai Solaris г/н 

<

***> были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

07.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2021 AAB 3023143071DN №0000001, составленного Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 891 руб. 53 коп., с учетом износа – 74 900 руб.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об организации повторного проведения независимой экспертизы, о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1, а также возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 14 000 руб.

16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1.

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, однако между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения по платежному поручению от 20.04.2022 №7400 на сумму 37 450 руб.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам истца, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец, реализую свое право на возмещение ущерба в результате произошедшего 10.11.2021 ДТП, обратился к ответчику с требованием о выплате именно страхового возмещения, доказательств обращения истца к ответчику  за страховым возмещением вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris г/н 

<

***> с учетом стоимости замены заднего бампера без учета износа комплектующих изделий составляет – 182 796 руб., с учетом износа – 122 976 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости замены заднего бампера без учета износа комплектующих изделий составляет 164 119 руб., с учетом износа – 110 499 руб. 50 коп.

Истец указывает на повреждение заднего бампера, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом стоимости заднего бампера.

Ответчик возражает против выплаты страхового возмещения с учетом стоимости заднего бампера.

Доводы ответчика о том, что задний бампер полностью разрушился в результате ДТП, указанный довод документально не подтвержден.

Суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами истца ввиду не представления поврежденного заднего бампера на первичный осмотр транспортного средства (согласно фототаблицам), доказательств уничтожения указанной детали вследствие ДТП в материалы дела не представлено, не представлено и отдельных элементов, его составных частей.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ввиду непредставления истцом доказательств причинения вреда, в результате которого был утрачен задний бампер, именно в результате спорного ДТП, отсутствуют основания для определения страховой выплаты с учетом стоимости бампера.

При указанных обстоятельствах, требования  истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 73 049 руб. 50 коп. (110 499 руб. 50 коп. - 37 450 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 200 руб.

Несение указанных расходов подтверждается заключением ООО «Авто-Эксперт» от 27.10.2022 №799, актом приема – передачи выполненных работ от 27.10.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2022 №799 на сумму 17 200 руб.

Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 644 руб. 72 коп. (50,26% от суммы 17 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 461 руб. 48 коп.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 461 руб. 48 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они документально подтверждены и  были обусловлены добросовестным исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению документов ответчику.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 231 руб. 93 коп. (50,26% от суммы 461 руб. 48 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 500 руб. убытков, понесенных в связи с  принятием мер урегулирования спора в досудебном порядке, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 31, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные истцом убытки подлежат квалификации как судебные издержки. Они не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1  отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор от 12.11.2021 №121121, заключенный между ФИО1 (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Довод» (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021 №260369 на сумму 2 000 руб., с назначением платежа: оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора №121121 от 12.11.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2022 №263699 на сумму 12 000 руб., с назначением платежа: оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора №121121 от 12.11.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 №126958 на сумму 4 500 руб., с назначением платежа:  оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора №121121 от 12.11.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 №126958/1 на сумму 12 000 руб., с назначением платежа:  оказание услуг по договору №121121 от 12.11.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.6.2024 №28624 на сумму 29 000 руб., с назначением платежа:  оказание услуг по договору №121121 от 12.11.2021.

В состав расходов по досудебному урегулированию включены следующие расходы в сумме 18 500 руб.:

- 2 000 руб. – консультация (формирование и согласование правовой позиции);

- 500 руб. – составление заявления в страховую компанию  о возмещении расходов на оплату юридических услуг от 16.02.2022;

- 2 000 руб. - 2 подачи документов в страховую компанию от 12.01.2022 и 07.02.2022;

- 3 000 руб. – представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД;

- 2 000 руб. – составление 2 претензий в страховую компанию от 12.01.2022 и 16.02.2022;

- 3 000 руб. – сбор документов для обращения к финансовому уполномоченному;

- 2 000 руб. – формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному;

- 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию;

- 3 000 руб. – представительство в страховых компаниях.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании 500 руб. – за составление заявления о страховом случае от 07.12.2021,  500 руб. – за подачу заявления о страховом случае от 07.12.2021.

Не подлежат удовлетворению в составе судебных расходов расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, поскольку Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 №У-22-42371/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, кроме того, юридическая организация, осуществляющая представительство интересов истца на профессиональной основе должна была предполагать результат рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Таким образом, из состава расходов по досудебному урегулированию исключаются расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Также не подлежат включению в состав расходов в размере 3 000 руб. и расходов на представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказание услуг.

Частичному удовлетворению подлежат расходы в составе расходов по досудебному урегулированию за направление претензии в размере 2 000 руб.

Оказание услуги по соблюдению претензионного порядка необходимо при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд полагает признать соразмерным и разумным размер судебных расходов, связанных с составлением и направлением претензии в сумме 2 000 руб., исходя из содержания документа.

Расходы на консультацию (формирование и согласование правовой позиции) в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку к категории судебных расходов не относятся.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания обоснованными расходы в части консультирования заказчика по правовым вопросам, касающиеся непосредственно предмета спора, в размере 2 000 руб. Кроме того, указанные расходы входят услуги по составлению претензии и искового заявления.

В состав расходов по рассмотрению настоящего дела включены следующие расходы:

- 4 000 руб. – составление искового заявления;

- 1 000 руб. – ходатайство об уточнении исковых требований;

- 3 000 руб. – ознакомление с материалами дела;

- 28 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (8 судодней).

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В Приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по ознакомлению  с материалами дела в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем суд считает, указанные расходы завышенными и признает обоснованными расходы на ознакомление с материалами дела до 500 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края фактически подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.10.2023, 08.11.2023, 28.11.2023, 29.01.2024, 12.02.2024, 09.04.204, 24.04.2024, 05.06.2024, 08.07.2024, а также 17.10.2022 в Центральном районном суде г. Красноярска.

Вместе с тем истцом заявлены судебные расходы за 7 судодней в размере 28 000 руб., и 4 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Как пояснил истец под представительством в суде первой инстанции понимается участие представителя в суде общей юрисдикции. Согласно материалам дела представитель истца участвовал в суде Центрального районного суда г. Красноярска 17.10.2022.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва.

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца за участие представителя в судебных заседаниях в заявленном размере 32 000 руб.

Требования истца о возмещении 1 000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, суд признает также обоснованным.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, а также возражения ответчика на заявленное требование, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в сумме 39 500 руб.  (4 000 + 1 000 + 500 + 2 000 + 32 000).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 852 руб. 70 коп. (50,26% от суммы 39 500 руб.).

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 54 000 руб. за проведение экспертизы (платежные поручения от 08.08.2023 №9784, от 12.12.2023 №62692).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности несения расходов, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 859 руб. 60 коп.

За рассмотрение настоящего иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 694 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 2 666 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Уяр) 73 049 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 8 644 руб. 72 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 231 руб. 93 коп. – почтовых расходов, 19 852 руб. 70 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Уяр) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 859 руб. 60 коп. – судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Уяр) в доход федерального бюджета 2 694 руб.  – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 666 руб.  – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина