Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита              Дело № А19-16335/2017

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу №А19-16335/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 668 148 руб. 19 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» о взыскании затрат на ремонт топливной системы транспортных средств в размере 588 930 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 604 659 руб. - основного долга, 63 489 руб. 19 коп. – неустойки за период с 08.05.2017 по 20.08.2017, с последующим начислением в размере 0,1 % на сумму основного долга с 21.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 принят встречный иск ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ответчик по встречному иску) возмещения затрат на ремонт топливной системы транспортных средств, вышедших из строя в связи с заправкой некачественным топливом в размере 588 930 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года  первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных  требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Считает, что исходя из совокупности представленных доказательств, наличие причинно-следственной связи доказан, имелись основания для удовлетворения встречного иска, что исключало удовлетворение первоначальных требований. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ООО «ПРОМПОСТАВКА» к ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки дизельного топлива, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по своевременной поставке товара.  

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков (возмещения затрат на ремонт топливной системы транспортных средств, вышедших из строя в связи с заправкой некачественным топливом) в размере 588 930 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «ПРОМПОСТАВКА» (поставщик) и ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» (покупатель) заключен договор № 082-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо третьего лица (далее – грузополучателя), указанного покупателем. 

В спецификации № 24 от 11.04.2017 стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену поставляемой продукции, срок и место поставки, получателя продукции – 5 дней с момента подписания спецификации, условия оплаты – в срок до 18.04.2017 на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 26 от 20.04.2017 стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену поставляемой продукции, срок и место поставки, получателя продукции – 5 дней с момента подписания спецификации, условия оплаты – в срок до 28.04.2017 на расчетный счет поставщика. 

В спецификации № 27 от 24.04.2017 стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену поставляемой продукции, срок и место поставки, получателя продукции – 5 дней с момента подписания спецификации, условия оплаты – в срок до 05.05.2017 на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «ПРОМПОСТАВКА» поставил ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» товар, который полностью оплачен не был. Задолженность составила 604 659 руб., которые ООО «ПРОМПОСТАВКА» просило взыскать в судебном порядке. 

ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, обратился со встречным иском, мотивируя тем, что поставленный товар не соответствовал качеству, в результате чего из строя вышли топливные системы транспортных средств, стоимость ремонта которых 588 930 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 506, 523,  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, наличия неоплаченной задолженности. Отказывая во взыскании убытков (возмещения затрат на ремонт топливной системы транспортных средств, вышедших из строя в связи с заправкой некачественным топливом) по встречному, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения параграфов  1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делу установлено, что ООО «ПРОМПОСТАВКА» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные договором. Факт принятия товара покупателем от поставщика  подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» без замечаний и возражений и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ»  как покупатель обязано оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривался, не опровергнут ответчиком, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара не представлено, размер основной задолженности ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ»  не оспаривался, требование ООО «ПРОМПОСТАВКА» о взыскании основного долга в размере 604 659 руб. обоснованно и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены,  закономерны и обоснованы с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, условий договора (пункт 4.2),  пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 выводы суда о взыскании неустойки в размере 63489,19 руб. за период с 08.05.2017 по 20.08.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 21.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера 0,1%, предусмотренную договором.

Расчет процентов произведен истцом верно, судом первой инстанции проверен, ошибок апелляционный суд не выявил, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и не имеется. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно периода, оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы и неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы по требованиям встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Встречные требования ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» обосновывает наличием недостатков качества продукции, что, по его  мнению, привело к выходу из строя топливной системы транспортных средств, как следствие возникновению убытков (возмещения затрат на ремонт) в размере 588 930 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В силу пункта 2 той же статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В пункте 14 постановления Пленума от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий договора (пункт 2.3), все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества продукции, а также право собственности на продукцию переходят от  поставщика к покупателю  с момента  исполнения обязанности  продавца по передаче продукции покупателю. 

Как уже отмечено судом, товар принят покупателем от поставщика, что   подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктами 2.15, 2.16, 2.17 договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями договора, Гражданского кодекса, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-химического назначения и товаров народного потребления по качеству» № 7. 

В случае выявления покупателем (грузополучателем) во время приемки продукции несоответствия качества, обязателен заблаговременный вызов представителя продавца и грузоотправителя для участия в продолжение приемки продукции и составлении двухстороннего акта. В случае неявки представителей, грузополучатель производит приемку продукции с участием представителя общественности и эксперта Торгово-промышленной палаты. Направление (передача) грузоотправителю отобранного при проверке качества продукции образца (пробы) является обязательным. Образец (проба) продукции должен быть опечатан, подписан и скреплен печатью лицами, участвующими при отборе и приемке продукции.

Пунктом 19 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно- химического назначения и товаров народного потребления по качеству» № 7 предусмотрено, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции. Изготовитель (отправитель) может уполномочить на участие в приемке получателем продукции предприятие, находящееся в месте получения продукции. В этом случае удостоверение представителю выдается предприятием, выделившим его. В удостоверении должна быть сделана ссылка на документ, которым изготовитель (отправитель) уполномочил данное предприятие участвовать в приемке продукции.

Пунктом 20 названной Инструкции установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Покупатель при приемке продукции не выявил каких-либо несоответствий качества продукции. Претензий и возражений при приемке товара не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный акт № 1 об обнаружении скрытых недостатках продукции от 08.06.2017 как допустимое и достоверное доказательство, поскольку акт подписан без участия представителя поставщика и эксперта Торгово-промышленной палаты.

Представленная детализация оказанных услуг (детализация телефонных разговоров) с 11.05.2017 по 11.05.2017 не подтверждает факт вызова  представителя  поставщика для участия в проведении приемки продукции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств принятия товара ненадлежащего качества и как следствие в связи с этим произведение ремонта топливной системы транспортных средств, по делу не представлено.  Не доказано что именно то дизельное топливо, которое получено ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» по спорному договору использовалось и привело к поломке автотранспортного средства. В универсальных передаточных документах сведения о топливозаправщике № 460, который, по мнению ОАО «НАРАТАЙСКИЙ ЛПХ» заправлял вышедшие из строя автотранспортные средства, отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах и поскольку по делу не доказаны факты нахождения в цистерне топливозаправщика № 460 топлива, полученного по спорному договору, как и не доказано наличия именно этого топлива в топливных баках транспортного средства в момент возникновения неисправности, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственную связь между поставленным ООО «Промпоставка» дизельным топливом и возникновением убытков.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о несоответсвии поставленного товара (продукции) качеству, обусловленному в договоре, не представлено. 

При совокупности установленных обстоятельств, арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в отношении ходатайства о назначении судебной комплексной химической экспертизы у апелляционного суда не имеется. Более того, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данными приведенными в решении выводами не приводится. 

При установленных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции  об удовлетворении первоначального иска и  отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, а так же по оплате услуг представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу №А19-16335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

           Судьи                        Н.В. Ломако  

                                                                                                                     Д.В. Басаев