Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28716/2024

13 марта 2025 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Пермский завод переработки и утилизации Эко-Система» (614107, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (юридический адрес: 614083, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 297 680 руб. 35 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 года, предъявлен паспорт; от ответчика: ФИО2 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,  

предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод переработки и утилизации Эко-Система» (далее – ООО «ПЗПУ Эко-Система», истец) обратилось  

в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее – ООО «СК «Ермак», ответчик) о взыскании 127 007 руб. 32 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по захоронению отходов № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 за апрель и май 2023 года; 170 673 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора за период с 17.05.2023 года по 07.11.2024 года, с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.  

Определением от 03.12.2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

19.12.2024 года истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 174 412 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора возмездного оказания услуг  

по захоронению отходов № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года за период с 17.05.2023 года по 09.12.2024 года за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2023 года.  

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 31.01.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам части 5 статьи 227 АПК РФ.  

В судебном заседании 04.03.2025 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность  

за спорный период погашена ответчиком в полном объеме; имеется возможность урегулирования сторонами спора мирным путем.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

С целью урегулирования сторонами спора мирным путем в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025 года до 10 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.  

Представитель ООО «ПЗПУ Эко-Система» в судебном заседании 13.03.2025 года пояснил, что заключение мирового соглашения между сторонами в настоящий момент невозможно, переговоры между сторонами спора по данному вопросу прекращены.  

Представитель ООО «СК «Ермак» в судебном заседании заявил ходатайство  

о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 373 руб. 03 коп., составляющей сумму процентов  

за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ПЗПУ Эко-Система» (Исполнитель) и ООО «СК «Ермак» (Заказчик) заключен договор № 10/ПСТ-2023 возмездного оказания услуг по захоронению отходов от 20.04.2023 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по захоронению отходов производства и потребления Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора.  

Захоронение отходов осуществляется на полигоне по утилизации и захоронению твердых бытовых отходов г. Кунгура и Кунгурского района, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 1,7 км. северо-западнее д. Мыльники. Полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов № 59-00085-3-00138-180316 (пункт 1.2 договора № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года).  

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень отходов включены: бой строительного кирпича; растительные отходы при уходе за зелеными насаждениями  

на территории производственных объектов практически неопасные; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.  

Отчетным периодом по настоящему договору является полный календарный месяц (пункт 1.4 договора № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года).  

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по захоронению отходов определяется по установленному исполнителем тарифу. На период с 01.01.2023 года  

по 31.12.2023 года тариф составляет 794,54 руб./тонну. 

Общая стоимость услуг за отчетный период определяется путем умножения общей массы принятых на полигон отходов Заказчика (в тоннах) на тариф, действующий  

в соответствующем отчетном периоде (пункт 4.2 договора № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года).  

Согласно пункту 5.1 договора при наличии фактически оказанных услуг в отчетном периоде Исполнитель оформляет и направляет заказчику акт приемки оказанных услуг и счет на оплату в срок не позднее 5 рабочего д6ня месяца, следующего за отчетным.  

Заказчик обязан подписать представленные Исполнителем акты приемки оказанных услуг и один экземпляр направить Исполнителю не позднее 3 рабочих дней со дня их получения, либо направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании актов (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг, оказанных Исполнителем в отчетном периоде, осуществляется Заказчиком по безналичному расчету в течение 3 рабочих дней после получения документов от Исполнителя.  

Во исполнение условий договора № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года 

ООО «ПЗПУ Эко-Система» в период с апреля по май 2023 года оказало  

ООО «СК «Ермак» услуги по захоронению отходов производства и потребления, о чем сторонами составлены и подписаны акты № 106 от 30.04.2023 года на сумму 1 052 582 руб. 76 коп., № 120 от 31.05.2023 года на сумму 74 424 руб. 56 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные  

к оплате счета № 106 от 30.04.2023 года, № 120 от 31.05.2023 года оплачены ООО «СК «Ермак» частично.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 127 007 руб. 32 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 172-2024 от 12.09.2024 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Судебный приказ от 12.11.2024 по делу № А50-26778/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда  

от 19.11.2024 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года подтвержден материалами дела.  

Возражений в части факта оказания услуг, их качества и стоимости ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На момент судебного заседания задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.  

Вместе с тем, ООО «ПЗПУ Эко-Система» настаивает на взыскании с ответчика 174 412 руб. 27 коп. неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договора № 10/ПСТ-2023 от 20.04.2023 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждён факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 года по 09.12.2024 года, составил 174 412 руб. 27 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.  

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ходатайство ООО «СК «Ермак» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  

ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

При заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  

снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание общую стоимость услуг, оказанных истцом в период 

с апреля по май 2023 года, длительность периода просрочки исполнения обязательства (около полутора лет), согласованный в договоре размер неустойки, соответствующий обычно применяемой ставке за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на сумму 18 821 руб. 00 коп. подлежат отнесению  

на ответчика. 

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов  

по оплате государственной пошлины (18 821 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 276 419 руб. 59 коп., из которых: 102 007 руб. 32 коп. – сумма долга, оплаченная ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом; 174 412 руб. 27 коп. – неустойка, подлежащая взысканию в судебном порядке.  

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 063 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод переработки и утилизации Эко-Система»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174 412 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 27 коп. неустойки, а также 18 821 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод переработки и утилизации Эко-Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

из федерального бюджета 1 063 (одну тысячу шестьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 384  

от 29.11.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А.Хохлова